Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2450/2019 от 26.03.2019

Председательств. 1 инстанц.-Залесный С.А.

Дело № 22-2450-19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 23 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Пападопуло Е.И., осужденного и его защитника, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, которым

Скрипка В.В., родившийся <...> в <...>, судимый,

признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, назначенного по приговору суда, осужденный утверждает, что органами расследования неверно определена масса наркотического средства из общей массы вещества, что постановление о назначении экспертизы наркотического средства было ему предъявлено только при ознакомлении с материалами дела, что судом преувеличена степень общественной опасности содеянного, а также не принято во внимание, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, на момент освидетельствования следов употребления наркотического средства у него не выявлено.

В дополнительных жалобах осужденный просит обратить на процессуальные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно: не разъяснены права при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, защитник, назначенный с момента возбуждения уголовного дела не принимал участия в собирании доказательств, проведении следственных действий, не посещал его на протяжении следствия и отсутствовал при ознакомлении с материалами дела. То есть ему никто не разъяснил последствия рассмотрения дела в особом порядке. В суде при назначении дела также не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником по данному вопросу, определить с ним линию защиты, то есть он был лишен квалифицированной юридической защиты, а после оглашения приговора ему не был разъяснен право обжалование приговора в апелляционную инстанцию.

В письменных возражениях на жалобу государственного обвинителя Мелентьевой В.А., наоборот, утверждается, что приговор суда и назначенное наказание соответствуют требованиям закона.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Осужденный Скрипка В.В. в заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, допустимым при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы осужденного о нарушении его прав при расследовании дела и при производстве в суде, подтверждений не имеют, наоборот опровергаются протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания, в соответствии с которыми он заявлял ходатайство о рассмотрении его дела без исследования доказательств в особом порядке и при этом утверждал, что осознает особенности такого производства и его последствия для себя.

Степень общественной опасности содеянного, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении общественной опасности деяния и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки опасности содеянного, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, которым осужден Скрипка В.В., оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)