Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2020 (2-3972/2019;) ~ М-3671/2019 от 20.12.2019

         Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-543/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  10 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Шарояну К.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Шарояну К.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 137 815 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 30 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 04.09.2019 в с. Малая Минуса произошло столкновение двух транспортных средств – SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шароян К.С. и под его управлением и TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № под управлением Морозкова В.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA, были причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии №, а также в связи с отказом потерпевшего от ремонта автомобиля, Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему – собственнику транспортного средства в размере 137 815 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 137 815 рублей выплаченного возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также 3 956 рублей 30 копеек государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 7) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Шароян К.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, и не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Третье лицо Морозков В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д.75), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 04.09.2019 в 20 час. 20 мин. на а/д К-18 в <адрес> ответчик Шароян К.С. управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № под управлением Морозкова В.А.

В связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от 04.09.2019 Шароян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 41).

Факт происшедшего 04.09.2019 ДТП подтверждается, извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д. 42,64-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Морзков В.А. (л.д. 47) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением Шарояна К.С., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Экспертным заключением № от 24.09.2019 (л.д. 14-37), обоснован размер выплаты страхового возмещения, который составил 137 815 рублей, исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляла 163 210 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 25 395 рублей (л.д. 18).

Имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № были застрахованы в САО «Надежда» вариантом страхования по программе «КАСКО-Тандем» на основании договора страхования - полис серии АВТ № от 19.11.2018, срок действия договора с 21.11.2018 по 20.11.2019, страховая сумма 150 000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д. 38).

Собственник транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак № Морозков В.В.. (л.д. 44) обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, 16.09.2019 истцом заведен убыток № (л.д. 44-45).

На основании предоставленных документов и Правил страхования, актом о страховом случае № от 25.09.2019 данный случай признан страховым, и потерпевшему Морозкову В.А. произведена выплата в размере 137 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019 (л.д. 13).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в размере 137 815 рублей, в связи с чем, к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования суммы причиненного ущерба.

САО «Надежда» в адрес Шарояна К.С. 08.10.2019 направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 137 815 рублей (л.д. 8). В добровольном порядке Шароян К.С. ущерб не возместил.

В связи с чем, требования САО «Надежда» в части взыскания в порядке суброгации суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей 30 копеек подтверждены платежным поручением № от 20.11.2019 (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Шарояну К.С. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Шарояна К.С., <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137 815 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 956 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020