Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1861/19

УИД: 51RS0016-01-2019-000573-88

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Ерченко И.С.,

с участием:

представителя истца                            Афанасьева А.В.,

представителя ответчика                            Жапловой О.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя            Черезовой О.Ю.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя            Шумиловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина АО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шалагин А.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Мурманской области, отделу судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 января 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-502/18 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства на истца было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, о чем истец не был извещен. 08 мая 2019 года с банковской карты истца была удержана последняя часть штрафа в размере 5 000 рублей, сумма долга была взыскана с истца в полном объеме. После удержания данной суммы истец обратился к сотрудникам УФССП за разъяснением относительного того, может ли он покидать границы Российской Федерации, на что ему в телефонном разговоре было разъяснено, что все ограничения с него сняты.

Также истцом был заключен агентский договор от 06 мая 2019 года о бронировании и приобретении тура, по условиям которого истец приобрел тур по маршруту Москва – Энфида – Москва в период с 18 мая 2019 года по 01 июня 2019 года. Стоимость тура составила 50 700 рублей.

Вместе с тем, 17 мая 2019 года пограничным контролем истцу было отказано в разрешении выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что подтверждается соответствующим уведомлением.

20 мая 2019 года после возвращения в город Кировск истец обратился за разъяснениями в службу судебных приставов, где его ознакомили с постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2019 года.

Указывает, что приставами вынесено постановление спустя 12 дней после полного погашения истцом задолженности, чем были грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был снять ограничения с истца не позднее следующего дня после исполнения истцом своих обязательств, то есть не позднее 09 мая 2019 года. Из-за несвоевременных действий судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки, выраженные в потере тура в размере 50 700 рублей, а также в оплате билетов из города Кировска до города Москвы и обратно в размере 18 370 рублей, общий размер убытков составил 69 070 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 69 070 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены заявленные требования. В связи с частичным возвращением истцу денежных средств по договору от 06 мая 2019 года просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 822 рублей. Кроме того, стороной истца в связи с уточнением требований исключены требования, предъявляемые к отделу судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-101). Указала, что в рамках исполнительного производства все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Черезова О.Ю., Шумилова К.П. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Хибины для Вас» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Библио-Глобус ТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по делу не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 1998 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи установлено, что данное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100 и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, которым установлены порядок и сроки направления информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальным органом ФССП России в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для дальнейшего направления в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, Шалагин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шалагин А.О. принимал участие в рассмотрении дела, следовательно, знал о виде и размере административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Штраф истцом в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было предъявлено к принудительному исполнению в отдел судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области, на основании судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шалагина А.О. о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, копия постановления направлена должнику.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года исполнительные производства №-ИП от 18 января 2019 года, №-ИП от 15 января 2019 года, №-ИП от 15 января 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Актом совершения исполнительных действий от 28 января 2019 года подтвержден выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Поскольку дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на 31 января 2019 года.

Аналогичным актом совершения исполнительных действий от 07 февраля 2019 года подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должника также не оказалось на месте, требование о явке к судебному приставу-исполнителю вручено Юнгину Н.Р., представившемуся отчимом Шалагина А.О., для передачи должнику. В требовании был указан номер мобильного телефона судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № от 08 февраля 2019 года осуществлено взыскание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года в размере 14 862 рублей 42 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 14 245 рублей 14 копеек распределены в исполнительное производство №-ИП, которые платежным поручением № от 15 февраля 2019 года перечислены взыскателю.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 26 февраля 2019 года Шалагин А.О. обратился по телефону судебного пристава-исполнителя, указанному в требовании от 07 февраля 2019 года. По итогам разговора составлена телефонограмма, которой Шалагин А.О. уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа в размере 15 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь уведомил Шалагина А.О. о том, что в отношении Шалагина А.О. возбуждено три исполнительных производства о взыскании штрафов на сумму 500, 800 и 30 000 рублей. Разъяснено, что в случае оплаты штрафов должнику необходимо представить квитанции, иначе в отношении должника могут быть применены ограничительные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Инкассовым поручением № от 27 февраля 2019 года осуществлено взыскание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года в размере 3 443 рублей 79 копеек, которые платежным поручением № от 13 марта 2019 года перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

11 марта 2019 года в отношении Шалагина А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Инкассовым поручением № от 07 марта 2019 года осуществлено взыскание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года в размере 5 292 рублей 50 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 292 рубля 50 копеек распределены в исполнительное производство №-ИП, которые платежным поручением № от 13 марта 2019 года перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Актом совершения исполнительных действий от 18 марта 2019 года подтвержден выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Поскольку дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на 20 марта 2019 года.

20 марта 2019 года в отношении Шалагина А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, которое также было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Инкассовым поручением № от 25 марта 2019 года осуществлено взыскание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года в размере 502 рублей 28 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 502 рубля 28 копеек распределены в исполнительное производство №-ИП, которые платежным поручением № от 28 марта 2019 года перечислены взыскателю.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шалагина А.О. из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа сроком на шесть месяцев, то есть до 03 октября 2019 года. Копия постановления направлена в адрес должника 10 апреля 2019 года простой корреспонденцией     по месту его жительства.

В этот же день, 03 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое 08 апреля 2019 года вручено главному бухгалтеру по месту работы Шалагина А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

06 мая 2019 года в отношении Шалагина А.О. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

07 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением № от 08 мая 2019 года осуществлено взыскание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2019 года в 5 000 рублей (в обосновании платежа указано на исполнительное производство №-ИП), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 4 285 рублей 71 копейка распределены в исполнительное производство №-ИП, которые платежным поручением № от 14 мая 2019 года перечислены взыскателю.

Инкассовым поручением № от 08 мая 2019 года осуществлено внесение денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в 1 000 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 1 000 рублей распределена в исполнительное производство №-ИП, которая платежным поручением № от 14 мая 2019 года перечислена взыскателю.

Платежным поручением № от 13 мая 2019 осуществлено перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы работников АО «Апатит» в размере 1 302 072 рублей 37 копеек, в том числе 11 516 рублей 29 копеек, взысканные с Шалагина А.О. по исполнительным производствам, и 2 100 рублей, взысканные с Шалагина А.О. в качестве исполнительского сбора. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной стороной истца в материалы дела копией справки (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года денежные средства в размере 11 516 рублей 29 копеек распределены по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, при этом 7 230 рублей 58 копеек распределены в исполнительное производство №-ИП, которые платежным поручением № от 17 мая 2019 года перечислены взыскателю.

Таким образом, 17 мая 2019 года Шалагин А.О. полностью исполнил обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года отменено временное ограничение права Шалагина А.О. на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Также судом установлено, что 06 мая 2019 года между ООО «Хибины для Вас» (агент), действующим по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус ТК», и Шалагиным А.О. заключен агентский договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по маршруту Москва – Энфида – Москва в период с 18 мая 2019 года по 01 июня 2019 года. Стоимость тура составила 50 700 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 157).

Из объяснений сторон, материалов дела также следует, что в связи с приобретением указанного тура истцом понесены расходы на проезд по маршруту Апатиты – Москва и обратно в размере 19 570 рублей (л.д. 34-37).

17 мая 2019 года истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с ограничением его права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, что подтверждается уведомлением № от 17 мая 2019 года (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем ограничении, при этом задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена им 08 мая 2019 года.

Согласно материалам исполнительного производства должник знал о своих обязательствах, что подтверждается неоднократными требованиями судебного пристава-исполнителя, подтвержденными соответствующими актами (при этом Шалагин А.О. к судебному приставу-исполнителю не являлся), телефонограммами, сведениями об отправке почтовой корреспонденции, уведомлением с места работы должника от 08 апреля 2019 года.

Доводы истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как он собирался покинуть территорию Российской Федерации, ему не направлялось, что привело к убыткам, является несостоятельным, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Шалагин А.О. знал, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного постановления, однако доказательств исполнения судебного постановления в добровольном порядке истцом представлено не было, а согласно исполнительному производству №-СД, истец Шалагин А.О. предупреждался о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом доводы истца о погашении задолженности 08 мая 2019 года инкассовым поручением на сумму 5 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку данным инкассовым поручением взыскана задолженность по другому исполнительному производству, которая была распределена и учтена в отношении другого исполнительного документа. При этом размер задолженности истца по исполнительному производству №-ИП в любом случае по состоянию на 08 мая 2019 года превышала 5 000 рублей.

Относительно доводов о том, что ограничение должно было быть снято не позднее 09 мая 2019 года (следующего дня после указанной в исковом заявлении даты погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП) или 14 мая 2019 года (следующего дня после указанной представителем истца в судебном заседании даты взыскания с истца денежных средств – 13 мая 2019 года), суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как уже было указано выше, основания для снятия установленного в отношении Шалагина А.О. ограничения 08 мая 2019 года отсутствовали. Фактически, денежные средства 13 мая 2019 года были взысканы по месту работы должника, 15 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок, распределены судебным приставом-исполнителем, после чего 17 мая 2019 года перечислены взыскателю.

Соответственно, именно в этот день (17 мая 2019 года) требования исполнительного документа (постановления мирового судьи от 19 октября 2018 года) были исполнены Шалагиным А.О., в связи с чем принятые в отношении должника ограничительные меры должны были быть сняты не позднее следующего дня. Поскольку 17 мая 2019 года являлось пятницей, следующим днем, по смыслу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлось 20 мая 2019 года (понедельник), в который соответствующее ограничение было снято судебным приставом-исполнителем.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что истец Шалагин А.О. на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от 03 апреля 2019 года являлся должником по исполнительному производству. Постановление от 03 апреля 2019 года, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновения вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалагина АО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Мурманской области о возмещении убытков о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник