Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-27/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                  15 ноября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал № 11-27/2021 по заявлению Сопельник Татьяны Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Лидер Капитал» по частной жалобе должника Сопельник Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления,

У с т а н о в и л :

19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-286/2021 о взыскании с Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК «Лидер Капитал» задолженности по договору займа № 0252871325 от 14.10.2019г. в размере 23300 рублей, судебных расходов в сумме 899 рублей.

27 июля 2021 года апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области решение отменено в пользу взыскателя, ООО МКК «Лидер Капитал», с Сопельник Т.А. взыскано всего 22672 рубля 28 копеек, решение вступило в законную силу.

27 августа 2021 года должник Сопельник Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, указав, что с учетом размера получаемой пенсии, ежемесячных коммунальных платежей, а также наличия иных задолженностей в пользу других кредитных организаций она не имеет возможности единовременно оплатить задолженность перед ООО МКК «Лидер Капитал», в связи с чем заявила о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 36 месяцев путем ежемесячных выплат в размере 629 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано. При этом мировым судьей принято во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, установлено, что размер удержаний из пенсии должника не превышает допустимых значений, с учетом размера прожиточного минимума имеется реальная возможность исполнения, учтены интересы взыскателя по исполнению судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с принятым определением, Сопельник Т.А. подана частная жалоба, в которой она полагает его незаконным, так как мировой судья не принял во внимание ее имущественное положение, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения мирового судьи на приведенных ей условиях.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд признает частную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, доказывается лицом, обратившимся в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что должником Сопельник Т.А. соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из представленных должником материалов, ей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее иных денежных средств, за исключением пенсии, невозможность получения дохода, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, учел интересы взыскателя по получению исполнения в разумный срок.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Вынесенное определение является обоснованным и соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сопельник Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. о взыскании задолженности по договору в пользу ООО МКК «Лидер Капитал» оставить без изменения, а частную жалобу Сопельник Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко