Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 от 27.02.2015

                                                  Дело № 1-11/2015

                                П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каратузского района Свирко В.М.,

подсудимого Придун А.П.,

защитника Дэка Е.В. представившего удостоверение <> и ордер <> от <>,

а также с участием потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Придун А. П. родившегося <> в <>, проживающего <>, судимого:

18.04.2013 Каратузским РС Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

27.06.2013 Каратузским РС по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

20.01.2015 Каратузским РС условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

Придун А.П. <> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<> около <> часов местного времени в <>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Придун А.П. с целью хищения чужого имущества пришел на усадьбу дома <>» С, расположенную по <> через незапертую дверь проник во времянку, где из кармана куртки С взял ключи от магазина «Ч». Затем Придун А.П. подошел к магазину «Ч», расположенному на <>, с помощью ключей открыл решетчатую и входную двери и незаконно проник в помещение магазина. Находясь в указанном помещении, Придун А.П. обнаружил и тайно похитил бутылку Шампанского за 186 рублей, бутылку коктейля за 58 рублей, три бутылки пива «Сибирский бочонок» емкостью 2,5 литра каждая, по цене 184 рубля за бутылку, на сумму 552 рубля, колбасу «Краковская» весом в 500 гр. по цене 300 рублей за 1кг. на сумму 150 рублей, а также деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие П

Общая стоимость похищенного составила 7946 рублей. После этого, Придун А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив содеянным потерпевшей П значительный ущерб в размере 7946 рублей.

В судебном заседании подсудимый Придун А. П. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с размером ущерба от хищения и показал, что <> вечером он был в состоянии алкогольного опьянения и шел по <>, когда увидел, что <>» С ушла из своего дома на <>. Магазин расположен на этой же усадьбе и он решил совершить оттуда хищение товаров. С этой целью он перелез через забор, прошел во времянку, в кармане куртки С обнаружил ключи от магазина, которые забрал себе. Далее он прошел к магазину, ключами открыл сначала замок на решетке, а затем замок на входной двери и проник в помещение магазина, где похитил три бутылки пива по 2,5 литра каждая, они были в упаковке. Также взял деньги 7000 рублей, колбасу, шампанское и коктейль. После этого с похищенными товарами ушел к своему знакомому С2, проживающему на <>, где вместе с С2 и С3 распил похищенное из магазина спиртное. С2 он рассказал о краже и отдал ему часть похищенных денег. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит подробностей, но допускает, что ключи от магазина выбросил, а свои ботинки спрятал. На следующий день после задержания сотрудниками полиции, он выдал свою обувь, в которой находился во время хищения.

Допросив подсудимого, потерпевшую П, свидетелей С1, С2, С3, исследовав материалы дела, суд считает Придун А.П. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об участии в преступлении, так и других доказательств.

Так, потерпевшая П показала в суде, что является <> и снимает в аренду помещение магазина «Ч» в <>, где осуществляет торговлю смешанными товарами. <> в магазине работает С, которая <>. <> утром С сообщила ей о хищении денег и товаров из магазина. Она приехала в магазин, куда также прибыли сотрудники полиции. Замки на дверях не имели повреждений, а ключи от дверей магазина у С пропали. Из магазина были похищены деньги в сумме 7000 рублей, которые находились в картонной коробке под прилавком, три бутылки пива «Сибирский бочонок» по 2,5 литра каждая, колбаса «Краковская», бутылка коктейля и бутылка Шампанского. Ущерб от хищения составил 7946 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей. Иск просила удовлетворить и взыскать с Придун А.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба от преступления 7946 рублей.

Свидетель С показала в суде, что проживает в <> и работает у индивидуального предпринимателя П <> в магазине «Ч», расположенном на этой же усадьбе. Режим работы магазина с 09 до 19 часов. <> была ее смена. По окончанию работы она закрыла магазин, ключи положила в карман своей куртки, которую придя домой, она оставила на вешалке во времянке. Около <> часов она пошла к своей сестре, при этом входную дверь во времянку не заперла.

От сестры вернулась около <> часа. Утром <> в магазин привезли хлеб. Она одела куртку и пошла принимать хлеб, но ключей от магазина в куртке не обнаружила. Тогда она взяла запасные ключи и открыла магазин. Когда приняла хлеб и хотела рассчитаться с поставщиком, то обнаружила пропажу денег, в сумме 7000 рублей, которые лежали в картонной коробке под прилавком. Она позвонила П и рассказала о краже денег из магазина, после чего вызвала полицию. При осмотре магазина также выявилась пропажа трех бутылок пива «Сибирский бочонок» объемом 2,5 литра каждая по цене 184 рубля за бутылку, бутылки Шампанского за 186 рублей, бутылки коктейля за 58 рублей и 500 граммов колбасы «Краковская» по цене 300 рублей за килограмм на сумму 150 рублей. Всего похищено имущества на сумму 7946 рублей. Ключей от магазина она так и не нашла.

Свидетель С1 показала в суде, что проживает в <> вместе с дочерью, внуком С2 и его сожительницей С3 У С2 и С3 имеется своя комната. <> вечером к ним домой пришел Придун А., который вместе с С2 и С3 употребляли пиво, после чего Придун А. остался ночевать. <> ее <> дал ей 1000 рублей одной купюрой для приобретения муки. Она знала, что накануне у внука денег не было. Она пошла в магазин «<>», но муки в продаже не оказалось, и она оставила деньги в счет будущей покупки. Когда вернулась домой, узнала от сотрудников полиции о краже из магазина «Ч» и поняла, что деньги, полученные от <> краденные. Она вернулась в магазин «<>» где забрала оставленные ранее 1000 рублей, принесла их домой и оставила на столе, т.к. ей чужие деньги не нужны. Кто их в последствие забрал, не знает.

Свидетель С2 показал в суде, что проживает в <> с <> и С3 <> вечером к ним пришел Придун А., который принес с собой пиво, коктейль, Шампанское и колбасу. Он, С3 и Придун А. употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного Придун А. рассказал, что совершил хищение денег и товаров из магазина «Ч». Часть денег в сумме 1500 рублей Придун А. отдал ему. Также Придун А. сказал, что обувь, в которой он пришел нужно спрятать. Он отдал Придун А. свои старые сапоги, а ботинки тот спрятал в ограде дома, в сугробе. Также он видел, как Придун А. бросил ключи в печь, но позже, он не смог их найти. На следующий день он отдал 1000 рублей своей бабушке С1 для приобретения муки. <> по прибытию сотрудников полиции Придун А. выдал обувь, в которой находился во время совершения кражи.

Свидетель С3 дала в суде аналогичные показания.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства подтверждают причастность Придун А.П. к хищению денег и товаров из магазина «Ч».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <> – помещения магазина «Ч» и прилегающей территории на усадьбе <> в <> с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе следственного действия установлено место хищения, способ проникновения в помещение магазина, зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы на снегу, ведущие к магазину.

Согласно протоколу осмотра от <>, в ходе следственного действия Придун А.П. выдал обувь, в которой находился во время совершения хищения.

Из акта инвентаризации от <> видно, что в магазине «Ч» обнаружена недостача денежных средств в сумме 7000 рублей, а также товаров: трех бутылок пива «Сибирский бочонок» объемом 2,5 литра каждая по цене 184 рубля за бутылку на сумму 552 рубля, одной бутылки Шампанского стоимостью 186 рублей, одной бутылки коктейля за 58 рублей и 500 граммов колбасы «Краковская» по цене 300 рублей за 1 килограмм стоимостью 150 рублей, а всего сумма недостачи составила 7946 рублей.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <> от <>, след подошвы обуви, представленный на экспертизу, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Придун А.П.

Данные из протоколов следственных действий, документов и заключения эксперта полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность Придун А.П. к хищению имущества из магазина «Ч».

Учитывая способ хищения, предметы посягательства, фактическое поведение Придун А.П. во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла и корыстной цели.

С учетом размера ежемесячного дохода П, суд признает размер ущерба от преступления значительным для потерпевшей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Придун А.П. в хищении имущества, принадлежащего П

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное Придун А.П. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <> от <>, Придун А. П. обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств <>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Придун А.П. не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что Придун А.П. совершил преступление, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Придун А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, его отрицательную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Придун А.П., суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Придун А.П., суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Придун А.П., нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что условное осуждение по предыдущему приговору суда Придун А.П. отменено, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд, находит возможным, не назначать Придун А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Придун А.П. преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшей причинен имущественный вред в размере 7946 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В этой связи, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей П с требованием о возмещении имущественного ущерба от преступления, суд находит его подлежащим полному удовлетворению, при этом не возмещенную часть ущерба в размере 7946 рублей, по мнению суда, необходимо взыскать с Придун А.П.

Вещественные доказательства – замок с ключом подлежат возврату потерпевшей П, обувь подлежит возврату по принадлежности.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Придун А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от <>, окончательное наказание Придун А.П. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Придун А.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска.

Срок наказания исчислять с <>.

Зачесть в срок наказания время нахождения Придун А.П. под стражей с <>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Придун А. П. в пользу П в счет возмещения ущерба от преступления 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Вещественные доказательства - замок с ключом возвратить потерпевшей П, ботинки возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Придун А.П. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий