Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-2443/2018;) ~ М-1697/2018 от 14.03.2018

№ 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е. В. к ООО «ЛифтСтрой» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО «ЛифтСтрой» к Лазаревой Е. В., Лазаревой Т. С., Беркута С. Б. о выселении, взыскании задолженности за пользование квартирой,

установил:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛифтСтрой» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№, в соответствии с которым ООО «ЛифтСтрой» предоставило во временное возмездное пользование Лазаревой Е.Вквартиру по адресу: <адрес>, а Лазарева Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи за пользование квартирой и платежи в счет выкупа стоимости квартиры. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет 113128,31 У.Е. Договор №№ заключен взамен ранее действовавшего договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истица получила от ответчика решение о расторжении договора №№. В решении указано, что Лазарева Е.В. должна выплатить задолженность и неустойку 15% от суммы займа, освободить и передать квартиру по акту приема-передачи уполномоченному лицу. Ранее истице было направлено решение (требование) о выселении, снятии с регистрационного учета и полном возврате задолженности по договору найма. В решении указана сумма задолженности, подлежащая уплате (эквивалент) в рублях, по курсу 67 рублей за условную единицу в размере 1558998,92руб. Истица считает, что отдельные пункты договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушают принципы, установленные Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации, и в связи с этим выражает несогласие на расторжение договора на условиях, установленных ООО «САНА+» - агентом ООО «ЛифтСтрой». Так, в нарушение ч.4 ст.1 ГК РФ в договоре на Лазареву Е.В. возложена обязанность в случае нарушения графика платежей (п.5.2) уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В размер задолженности включается не только сумма основной задолженности, но и сумма неуплаченных пени. Пени является обеспечительной мерой в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ. Размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Нe соответствует законодательству условием является п.8 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрена оплата судебных издержек ООО «ЛифтСтрой» при условии обращения в суд по причине невыполнения Лазаревой Е.В. своих обязательств. Пункт 11 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ, изменяет императивную норму - факт обращения Стороной-1 в суд при указанных в пункте обстоятельствах рассматривается как заявление Стороны-2 на расторжение договора по ее инициативе. Также указанный пункт является нарушением ч.2 ст.687 Гражданского кодекса РФ.

Также истица указывает, что жилое помещение было передано ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением №№ о передаче квартиры во временное пользование. В акте приема-передачи квартиры указано, что квартира передается для целей, не связанных с проживанием. Одновременно п.1.6 Соглашения указано, что Сторона-2 за свой счет осуществляет эксплуатацию квартиры. Однако эксплуатация квартиры как вида жилого помещения может заключаться только в постоянном проживании граждан, исходя из толкования норм ч.2 ст.15, ч.ч.1, 3 ст.16, ч.1 ст.17 ЖК РФ. Лазарева Е.В. самостоятельно (с привлечением третьих лиц) за счет собственных средств осуществляла действия по приданию переданному ей помещению характера жилого помещения, а именно ею произведены ремонтно-строительные и сантехнические работы на общую сумму 749384 руб. Кроме этого, израсходованы денежные средства на транспортные расходы и расходы по погрузке и разгрузке. Общая стоимость ремонтно-строительных работ с учетом транспортных расходов составляет 805 400 руб.

Ранее, до момента передачи квартиры во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.В. и ООО «САНА+» был заключен договор задатка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому задаткодатель выплачивает денежный задаток в сумме 21004,65 У.Е. в счет стоимости причитающейся с него по договору купли-продажи квартиры. Одновременно с договором задатка сторонами подписан проект договора купли-продажи квартиры (Приложение №1 к договору задатка), согласно которому стоимость квартиры составляет 105023,26 У.Е., однако на момент подписания Договора задатка и проекта договора купли-продажи квартиры ООО «ЛифтСтрой» не имело право собственности на помещение, являющееся предметом договора. Право собственности ООО «ЛифтСтрой» приобрело ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.3 проекта договора купли-продажи квартиры ООО «САНА+» не предоставило документы относительно оценки стоимости квартиры, одновременно указав в договоре задатка № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 стоимость квартиры в размере 105023,26 У.Е. Таким образом, задаткодержатель при заключении договора задатка намеренно ввел в заблуждение задаткодателя о намерениях, характеристике помещения и правомочии осуществлять передачу помещения в дальнейшем. Договором задатка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства Лазаревой Е.В. не предусмотрены. Одновременно Соглашением не определены виды, объемы работ, которые имеет право производить Лазарева Е.В. После окончания указанных выше работ никакие документы не были оформлены, не внесены изменения в характеристику переданного помещения. Стоимость произведенных работ не учтена в общей стоимости квартиры. Таким образом, действия ответчика являются злоупотреблением правом, введением в заблуждение истицы, нарушением ее интересов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В.внесено на расчетный счет ООО «САНА+» с учетом платы за приобретение права собственности, пени и платы за найм помещения 3344228 руб. Кроме этого, Лазаревой Е.В. были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «САНА+» за предоставление рассрочки при уплате денежных средств в размере 15000 руб., плата за оповещение в сумме 10000 руб., плата за составление договора №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., оплата за юридические услуги – 40000руб., плата за оказание риэлторских услуг 49600 руб. Общая сумма выплат составила 119600 руб., которые ни ООО «ЛифтСтрой», ни ООО «САНА+» не имеет намерение возвращать. Истица полагает, что сложилась ситуация с неравными последствиями, где слабая сторона договора (Сторона-2) имеет необратимые потери, в то время как Сторона-1 получает при возврате квартиры объект недвижимости, исходя из кадастровой стоимости 4079733,04 руб., полученные ранее денежные средства в сумме 3344228 руб. в счет оплаты по договору найма и стоимости квартиры, стоимость ремонта 805400 руб., а всего 8229361 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В. в адрес ООО «ЛифтСтрой» была направлена претензия с просьбой о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным проведением зачета встречных обязательств и возвратом Стороне-2 внесенных ранее денежных средств в сумме 2789572 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за весь период времени в счет выкупа квартиры Лазаревой Е.В. внесено только 860324,28 руб., однако Лазаревой Е.В. в период действия Договора №№ внесено в счет пользования квартирой 2079 У.Е. Истица указывает, что ею уплачено в счет стоимости квартиры по договору №№ 41080,55 У.Е.; в счет пользования квартирой 2079,52 У.Е.; задолженность в счет пользования квартирой составила 15685,45 У.Е.; израсходовано в счет стоимости сантехнических и ремонтно-строительных работ 805400 руб.

На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте Лазарева Е.В. просит признать п.7, п.8 абз.3, п.11 абз.4 (в иске ошибочно указан абз.2) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как не соответствующими законодательству РФ; признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «ЛифтСтрой» в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ 41080,55 у.е. из расчета курса у.е. на дату составления договора, взыскать стоимость сантехнических, ремонтно-строительных работ в размере 805400 руб. Не возражала против указания взысканной суммы в рублевом эквиваленте и проведения зачета требований по первоначальному и встречному иску.

ООО «ЛифтСтрой», возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск к Лазаревой Е.В., в котором указывает, что ответчица принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает, совершенных платежей за весь период недостаточно для исполнения обязательств по договору, полностью отказалась от внесения платежей, добровольно квартиру не освобождает, задолженность по договору погашать отказывается. Направленные Лазаревой Е.В, требования о выселении, снятии с регистрационного учета и полном (досрочном) возврате задолженности по договору найма, расторжении договора, проигнорированы. На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований, в окончательном варианте просит выселить Лазареву Е.В. и членов ее семьи (Лазарева Т.С., Беркута С.Б.) из квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Лазаревой Е.В. задолженность за пользование квартирой с учетом внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829966,40 руб., сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28742 руб., произвести взаимозачет однородных требований в рублях.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарева Т.С., Беркута С.Б.

Лазарева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Не оспаривала окончательный расчет стороны ответчика, настаивала на взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 805400 руб., указывая, что получив квартиру без отделки, для проживания вынуждена была произвести в ней ремонт, ответчик против таких действий не возражал. Квартира была принята им и поставлена на кадастровый учет уже с проведенной в ней планировкой и ремонтом. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений должна быть ей возвращена.

Представитель ООО «ЛифтСтрой» и ООО «САНА+» Щерба А.Г., действующая по доверенностям, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала окончательный расчет задолженности и выкупной стоимости квартиры. Возражала против взыскания стоимости ремонта, указывая на то, что собственник на работы в квартире согласия не давал.

Ответчики Лазарева Т.С., Беркута С.Б., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.В. и ООО «ЛифтСтрой» заключен договор №№, в соответствии с которым ООО «ЛифтСтрой» (Сторона-1) предоставило во временное возмездное пользование Лазаревой Е.В. (Сторона-2) квартиру по адресу: <адрес>, а Лазарева Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи за пользование квартирой и платежи в счет выкупа стоимости квартиры в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составляет 113128,31 У.Е. Договор №№ заключен взамен ранее действовавшего договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Лазарева Е.В. в нарушение условий договора допустила образование задолженности по внесению ежемесячных платежей, в ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлено решение (требование) ООО «ЛифтСтрой» о выселении, снятии с регистрационного учета и полном возврате задолженности по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указана сумма задолженности, подлежащая уплате (эквивалент) в рублях, по курсу 67 рублей за условную единицу в размере 1558998,92 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было направлено решение ООО «ЛифтСтрой» о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что Лазарева Е.В. должна выплатить сумму задолженности в размере 10421,74 У.Е. и сумму неустойки 15% от суммы займа в размере 10807,16 У.Е., освободить и передать квартиру по акту приема-передачи уполномоченному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В. было направлено обращение в ООО «ЛифтСтрой» с целью урегулировать вопрос о расторжении Договора №№ во внесудебном порядке. ООО «ЛифтСтрой» выразило готовность к рассмотрению вопроса о выселении во внесудебном порядке и возврате денежных средств после подписания акта возврата квартиры. Однако в дальнейшем при ответе на предъявленную Лазаревой Е.В. претензию Свидский А.А. фактически указал на невозможность возврата денежных средств. В ответе отражено, что Лазаревой Е.В. всего внесено в счет выкупа квартиры 860324,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В. в адрес ООО «ЛифтСтрой» также была направлена претензия с просьбой о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным проведением зачета встречных обязательств и возвратом Стороне-2 внесенных ранее денежных средств в сумме 2789572 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за весь период времени в счет выкупа квартиры Лазаревой Е.В. внесено только 860324,28 руб.

Между тем, предусмотренного условиями договора акта о передаче жилого помещения сторонами не составлялось, жилое помещение семья истицы не освободила, по настоящее время в нем проживает, в связи с чем стороны указали на то, что договор фактически был пролонгирован. О расторжении договора заявлено истицей по первоначальному иску в суде.

Также установлено, что до заключения рассматриваемого договора ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.В. и ООО «САНА+» был заключен договор задатка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому задаткодатель выплачивает денежный задаток в сумме 21004,65 У.Е. в счет стоимости причитающейся с него по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2. договора задатка № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 105023,26 У.Е. Одновременно с договором задатка сторонами подписан проект договора купли-продажи квартиры (Приложение №1 к договору задатка), согласно которому стоимость квартиры составляет 105023,26 У.Е.

Спорное жилое помещение было передано Лазаревой Е.В. по акту приема-передачи в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением № № о передаче квартиры во временное пользование. В подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира передается для целей, не связанных с проживанием. При этом, п.1.6 Соглашения определено, что Сторона-2 за свой счет осуществляет эксплуатацию квартиры и общего имущества жилого дома.

На момент подписания Договора задатка и проекта договора купли-продажи квартиры ООО «ЛифтСтрой» ее собственником не являлось, право собственности ООО «ЛифтСтрой» приобрело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №№, согласно которому ООО «ЛифтСтрой» предоставило Лазаревой Е.В. во временное владение и пользование на период с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру, а Лазарева Е.В. приняла на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты ООО «ЛифтСтрой» к моменту истечения срока действия настоящего договора полной стоимости квартиры, полная стоимость которой составила 105023,26 У.Е. Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 113128,31 У.Е.

В дальнейшем спорная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировалось с целью постоянного проживания семьи Лазаревой Е.В.

Положения Главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения» не устанавливают возможности последующего выкупа нанимателем жилого помещения, представленного во владение и пользование для проживания в нем.

Условия спорного договора о предоставлении жилого помещения в возмездное пользование с правом последующего его выкупа, об уплате стороной ежемесячных платежей, направленных на выплату арендной платы и на погашение выкупной стоимости предоставленного имущества, не могут быть квалифицированы как условия фактически заключенного договора найма жилого помещения, а свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды жилого помещения, соответствующего положениям главы 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно положениям названой главы по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (п.3 ст.609 и ст.624 ГК РФ).

В соответствии с ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу названых норм суд приходит к выводу, что сторонами заключен возмездный договор аренды жилого помещения с правом выкупа арендованного имущества.

Лазарева Е.В. просит признать п.7, п.8 абз.3, п.11 абз.4 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В отношении п.8 истица не согласна с согласованием сторон суммы фиксированных убытков в размере 65000 руб., полагая их необоснованными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора сумма фиксированных убытков представляет собой сумму, которую ответчик понесла и/или потенциально понесет в связи с необходимостью обращения в суд и последующего исполнения решения суда, в том числе, но не исключительно, на проведение досудебной работы. Установленная сумма не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ в редакции, действующей на день подписания договора, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пунктом 3 данной статьи определено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая положение изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что установление сторонами в п.8 договора условия о возмещении истицей убытков управляющей компании в фиксированной сумме 20000 рублей или 7000 рублей, без какого либо подтверждения факта их несения, наличия причинно – следственной связи и их размера, противоречит положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ. Убытки нормированные в договоре, противоречат сущности возмещения убытков, поскольку в результате нормирования убытков возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков, сомнительно, что при определении убытков в твердой сумме можно заранее рассчитать их точный размер при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон договора. Российское право не применяет институт заранее оцененных убытков.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ оспариваемый абзац п.8 договора суд признает недействительным.

В отношении иных, оспариваемых истицей пунктов договора судом принимается во внимание, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установленные в п.7 и абз.4 п.11 пени и неустойки согласованы сторонами, договор подписан истицей без возражений в отношении его условий. Таким образом, оснований для признания их недействительными у суда не имеется. При этом, принимается во внимание, что указанные в оспариваемых пунктах договора санкции ответчиком к истице не применялись. В судебном заседании сторона ответчика указала на то, что п.7 не предусмотрено начисление пени на пени, истица неправильно толкует данное условие.

Лазарева Е.В. также просит признать договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Между тем, согласно условиям договора (п.11) договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем возврата истицей квартиры ответчику по акту приема-передачи. Письменные обращения сторон друг к другу о выселении, расторжении договора сторонами не исполнены, истица проживает в квартире по настоящее время, жилое помещение ответчику не передано. Таким образом, с учетом п.1 ст.421 ГК РФ суд не находит оснований полагать договор расторгнутым. При этом принимается во внимание, что препятствий к расторжению договора при освобождении жилого помещения семьей истицы, в том числе выселения, у сторон не имеется, о чем также пояснили стороны в судебном заседании.

Также судом установлено, подтверждено сторонами, что в счет выкупа квартиры на момент заключения договора Лазаревой Е.В. уплачено 41080,55 У.Е., что согласно расчету ответчика составило 1766463,65 руб. (41080,55 х 43). Согласно п.11 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ при выселении семьи истицы из спорного жилого помещения ООО «ЛифтСтрой» производит истице возврат полученных в счет выкупа квартиры денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что в рублевом эквиваленте в счет выкупа уплачена иная денежная сумма ничем объективно не подтвержден, расчет курса У.Е. на дату составления договора не может быть произведен, поскольку истицей уплачивались денежные средства несколькими платежами до заключения данного договора, а в силу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условная единица принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ и предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 рублей. Оплата производится в российских рублях.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет выкупа квартиры подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 1766463,65 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения квартиры в части ремонтных работ, необходимых для проживания, в силу следующего.

Сторона ответчика указывает на то, что разрешение на проведение в жилом помещении каких-либо работ истице не давала. Истица, в свою очередь, указывает на то, что для проживания необходимо было произвести строительно-ремонтные работы: поставить межкомнатные перегородки, двери, покрыть полы, потолки и стены.

Между тем, как следует из условий соглашения о передаче квартиры во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано истице для проведения строительных, отделочных и иных работ (п.1.1.). При расторжении договора истица обязуется вернуть квартиру ответчику. В указанном случае все неотделимые улучшения квартиры, совершенные истицей за период действия соглашения, являются собственностью ответчика.

В силу ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что договор возмездного пользования содержал запрет арендатору производить неотделимые улучшения жилого помещения, в соответствии с названой нормой истица имеет право на возмещение их стоимости со стороны ответчика.

Кроме того, стороне ответчика, в том числе и в силу соглашения, не могло быть неизвестно о том, что истицей производятся неотделимые улучшения жилого помещения, однако каких-либо действий по пресечению работ ответчик не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, выразил согласие на производство истицей необходимых работ, проживание без которых было бы невозможным. При этом, произведенные работы не относятся к капитальному ремонту.

При этом суд принимает во внимание, что постановка жилого помещения на учет производилась ответчиком уже после произведенных в нем работ, не отделимые улучшения (перегородки) отражены в паспорте квартиры.

При определении объема работ по производству неотделимых улучшений в квартире и их стоимости суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное независимым оценщиком ИП Ким Е.Э., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ объекта оценки составила 588000 руб. Сторонами данное заключение не оспорено, в судебном заседании оценщик поддержал и разъяснил выводы, указанные в заключении.

При этом суд считает, что стороной истца не доказана истребуемая стоимость строительно-ремонтных работ на сумму 805400 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2354463,65 руб. (1766463,65 руб. + 588000 руб.).

Встречные исковые требования ООО «ЛифтСтрой» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.11 договора №№ возникновение просроченной задолженности стороны истца является основанием для принятия ответчиком решения о выселении истицы из квартиры.

Поскольку платежи за пользование предоставленным истице ответчиком жилым помещением истицей перестали вноситься длительное время, вопрос о выселении во внесудебном порядке уже ставился ответчиком, доводился до сведения истицы, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Ответчики по встречному иску подлежат выселению из спорного жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что возражений по данному требованию Лазаревой Е.В. представлено не было.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «ЛифтСтрой» о взыскании с ответчицы задолженности по ежемесячным платежам за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1829966,40 руб., согласно представленному расчету. Задолженность перед истцом ответчицей не оспаривается. Данный расчет судом проверен, является соответствующим актуальному эквиваленту у.е. Расчет стороны ответчика судом не принимается в силу его необъективности.

Между тем, требование о взыскании с ответчицы фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 65000 руб. не может быть удовлетворено в силу признания данного условия договора недействительным.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального суд производит зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ЛифтСтрой» в пользу Лазаревой Е. В. подлежит взысканию 524497 руб. 25 коп.(2354463,65 руб. - 1829966,40 руб.).

Аналогичным образом производится зачет уплаченной сторонами государственной пошлины. В результате зачета с Лазаревой Е.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14769 руб. 63 коп. (23349,83 руб. – 8580,20 руб. (уплаченные Лазаревой Е.В.).

Также подлежит взысканию с ООО «ЛифтСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 11992 руб. 12 коп., подлежащая оплате истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лазаревой Е. В. к ООО «ЛифтСтро» удовлетворить частично.

Признать недействительным абз.3 п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «САНА+», действующего от имени ООО «ЛифтСтрой», и Лазаревой Е. В..

Взыскать с ООО «ЛифтСтрой» в пользу Лазаревой Е. В. 2354463 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «ЛифтСтрой» к Лазаревой Е. В., Лазаревой Т. С., Беркута С. Б. удовлетворить частично.

Выселить Лазареву Е. В., Лазареву Т. С., Беркута С. Б. их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лазаревой Е. В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1899966 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23349 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскать с ООО «ЛифтСтрой» в пользу Лазаревой Е. В. 524497 руб. 25 коп.; с Лазаревой Е. В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14769 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «ЛифтСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11992 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.