Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45847/2019 от 18.11.2019

2-10/2019

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 33-45847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Харитоновой Елены Викторовны к Доманову Ивану Степановичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением,

по частной жалобе Харитоновой Елены Викторовны на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года исковые требования Харитоновой Е.В. к Доманову И.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением удовлетворены в части.

14 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Харитоновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесённых в рамках гражданского дела № 2-10/2019 по иску Харитоновой Е.В. к Доманову И.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением удовлетворены в части.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года заявление Харитоновой Е.В. возвращено.

В частной жалобе Харитонова Е.В. полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года исковые требования Харитоновой Е.В. к Доманову И.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением удовлетворены в части.

14 октября 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Харитоновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесённых в рамках гражданского дела № 2-10/2019 по иску Харитоновой Е.В. к Доманову И.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением удовлетворены в части.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года заявление Харитоновой Е.В. возвращено.

Так, возвращая заявление Харитоновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением и не представлено ходатайство о его восстановлении.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 09 июля 2019 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу с 01 октября 2019 года.

Из буквального толкования указанных выше норм права с их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие после 01 октября 2019 года.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что заявление Харитоновой Е.В. направлено на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, которые не были разрешены судом при принятии решения от 18 сентября 2018 года, что указывает на невозможность применения трехмесячного срока к настоящему случаю, поскольку правоотношения возникли до 01 октября 2019 года и подлежат разрешению в соответствии с редакцией ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения данного правоотношения.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку не дал надлежащую правовую оценку изложенным выше обстоятельствам, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: