Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1443/2017 (33-35622/2016;) от 08.12.2016

Судья Киндт С.А. Дело № 33-1443/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дундуа Н.А. по доверенности Изотовой О.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда от 18.03.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дундуа Н.А. к Потаповой Н.И., Кирилову Д.П., Кириловой А.А., Новичковой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в размере 3475 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 решение Анапского районного суда от 18.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Потапова Н.И., Кабацкая Т.А., Олейников А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Дундуа Н.А. судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Дундуа Н.А. судебные расходы в размере <...> в том числе: в пользу Потаповой Н.И. – <...>., Кабацкой Т.А. - <...> Олейникова А.В. - <...>

В частной жалобе представитель Дундуа Н.А. по доверенности Изотова О.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на то, что Олейников А.В. был исключен из числа ответчиков, судебные расходы взыскиваются только в пользу участвующих в деле лиц. Кроме того, ответчики произвели оплату услуг представителя до вынесения определения о прекращении производства по делу, которое было отменено по ее жалобе. Считает, что суд неправильно применил закон о взыскании судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу Потапова Н.И., Кабацкая Т.А., Олейников А.В. просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, возражений, выслушав Кабацкую А.И., Потапову Н.И., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ответчиками услуг представителя подтверждается материалами дела, что не оспаривается и в жалобе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исключение ответчика из числа соответчиков, а равно прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом, исходя из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29 февраля 2016 года Олейников А.В. по его ходатайству был признан ненадлежащим ответчиком (л.д. 34).

Указанное обстоятельство свидетельствует о завершении процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом было установлено, что на момент обращения Дундуа Н.А. в суд с иском нарушение ее прав отсутствовало, инициирование истцом судебного процесса произошло без достаточных оснований, в то время как ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что определение суда об исключении Олейникова А.В. из числа ответчиков следует рассматривать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных им судебных издержек по ошибочно инициированному истцом судебному процессу, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дундуа Н.А. по доверенности Изотовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи