Решение по делу № 2-1599/2019 ~ М-1118/2019 от 02.04.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца Писаренко В.Л., представителя ответчика Писаренко Н.Л. по доверенности Катанян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Валентина Леонидовича к Писаренко Николаю Леонидовичу о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писаренко В.Л. обратился в Майкопский городской суд с иском к Писаренко Н.Л. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности доля домовладения площадью 49,6 кв.м. на земельном участке площадью 169 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Ответчику так же принадлежит часть спорного домовладения по указанному адресу, площадью 38,2 кв.м. С 2006 года ответчик не появляется в доме, ремонтные работы не производит, не ухаживает за своей частью домовладения и земельного участка. Считает, что поскольку его доля больше, чем доля ответчика в спорном имуществе, соответственно у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании данным имуществом, что дает ему право обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на часть домовладения принадлежащую ответчику, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в сумме 344 729, 80 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности возражала против удовлетворения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает:

владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1 и 2).

Вместе с тем, в силу п.п.3, 4 и 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то, что применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что после смерти Макаренко Р.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Писаренко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принял наследство, оставшееся после смерти его матери Макаренко Р.Ф. в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Писаренко Н.Л. к Писаренко В.Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследства и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю домовладения, за ответчиком Писаренко Н.Л. признано право собственности на 1\2 долю домовладения по Хакурате, 146 в <адрес>.

Впоследствии Писаренко Н.Л. обратился в суд с иском к Писаренко В.Л., Писаренко Н.В. о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> с выделом в натуре в счет 1\2 доли принадлежащих ему и Писаренко В.Л. долей.

Согласно определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Писаренко Н.Л. к Писаренко В.Л. о разделе домовладения прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Писаренко Н.Л. и Писаренко В.Л. по которому:

Писаренко Н.Л. и Писаренко В.Л. согласны разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта Аутлева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, закрепив:

за Писаренко Николаем Леонидовичем <адрес> (на схеме № обозначена красным цветом), к которой относится часть жилого дома литера «А» с пристройкой литера «a», состоящие из помещений №, №, №, № и №, общей площадью 38,2 кв.м., сарай литер «Г10», уборную, навес литер «Г11», калитку, заборы и мощения;

за Писаренко Валентином Леонидовичем <адрес> (на схеме № обозначена синим цветом), к которой относится часть жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а», состоящие из помещений №, №, № и №, общей площадью 49,6 кв.м., гараж-баню, заборы и мощения.?

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА № Писаренко Н.Л. является собственником квартиры, состоящей из 3-х комнат, площадью 38,7 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного дома, литер: А, по адресу <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Писаренко В.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ 79 001№ и справке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, каждый из сторон спора является единоличным собственником своих квартир, в частности ответчик собственник квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 38,7 кв.м., расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома литер А, расположенный по адресу РФ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности на спорное жилое помещение ответчика Писаренко Н.Л. на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ равна доле истца Писаренко В.Л., соответственно не может быть признана малозначительной, а поскольку стороны впоследствии воспользовались своим правом выдела в натуре своих долей из общего имущества, положения части 4статьи 252 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Писаренко Валентина Леонидовича к Писаренко Николаю Леонидовичу о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись         Хуаде А.Х.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-52

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>