Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2018 от 18.05.2018

Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     14 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в интересах Смирновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Е.В.

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Смирнова Е.В. свою вину во вменяемом правонарушении не признает, признаков опьянения у нее не имелось, при проведении освидетельствования мундштук с алкотестора отсоединился и упал на пол патрульного автомобиля, после чего повторно установлен на алкотестер и с использование этого мундштука проведено повторное освидетельствование, что является недопустимым. Просит постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 09 апреля 2018 года в отношении Смирновой Е.В. отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания Смирнова Е.В. в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника Богушевича В.Г., судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирновой Е.В.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Богушевича В.Г., прихожу к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности Смирновой Е.В. в совершенном ею правонарушении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей и приведенными в постановлении.

Доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности Смирновой Е.В., подробно изложены в постановлении, проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11.03.2018 в 09 часов 15 минут на /________/ водитель Смирнова Е.В., управляла транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/ в состоянии алкогольного опьянения, была подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Смирновой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,387 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

С результатом освидетельствования, проведенного на месте совершения правонарушения, Смирнова Е.В. согласилась, каких-либо замечаний не имела.

11.03.2018 инспектором ДПС в отношении Смирновой Е.В. был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям закона.

В данном протоколе Смирнова Е.В. каких-либо пояснений не давала, замечаний по содержанию протокола не имела.

Факт совершения Смирновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, в которую помимо протокола об административном правонарушении от 11.03.2018 /________/ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 /________/, по результатам проведения которого у Смирновой Е.В. было установлено состояние опьянения, также входит протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 /________/, протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2018 /________/.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности Смирновой Е.В. в совершенном ею правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мундштук с алкотестора отсоединился и упал на пол патрульного автомобиля, после чего повторно был установлен на алкотестер и с использование этого мундштука проведено повторное освидетельствование Смирновой Е.В. являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Смирновой Е.В. на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО6, проводившего освидетельствование. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется.

При этом судья также учитывает, что сама Смирнова Е.В. не оспаривала порядок проведения указанных выше действий, что подтверждается отсутствием с её стороны каких-либо замечаний в составленных документах.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Смирновой Е.В. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.

С учетом исследованных материалов дела прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В. мировым судьей судебного участка /________/ /________/, рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, постановление от 09 апреля 2018 года вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 09 апреля 2018 года в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой Е.В. - Богушевича В.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Срок наказания надлежит исчислять в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, с момента вынесения настоящего решения.

Судья                                        В.А. Типикин