Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-804/2014 от 25.09.2014

1-804/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 16 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А., подсудимого Матвеева А.А., адвоката Дейниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева А.А., <данные изъяты>, осужденного:

11 апреля 2014 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июля 2014 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 августа 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда от 11 апреля 2014 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 августа 2014 года с зачётом частично отбытого срока наказания по приговору Кемского городского суда от 11 апреля 2014 года в период с 3 октября 2013 года по 28 августа 2014 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2013 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., находясь в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживавшая в указанной комнате ФИО3 вышла из неё и его действий никто не видит, взял со стула в комнате находящийся в пользовании ФИО3 ноутбук фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым скрылся. Похищенным имуществом Матвеев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.А. свою вину в краже ноутбука не признал и показал, что ноутбук для пользования ему дала сама ФИО4, он его оставил в общежитии своему знакомому ФИО5 для последующей передачи ФИО4, поскольку сам он, Матвеев, уезжал в <адрес> и у него не было возможности лично вернуть ноутбук. Гражданский иск ФИО2 не признаёт.

Судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Матвеева А.А., данные им на предварительном следствии:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. 28 сентября 2013 года около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие на <адрес> к своей знакомой ФИО4, которая проживала в комнате №, кроме неё в комнате больше никого не было. Они общались, он пробыл в комнате не более <данные изъяты> минут. В какой-то момент ФИО4 вышла из комнаты в коридор разговаривать по телефону, он остался в комнате один и решил похитить ноутбук ФИО4, который находился на стуле у кровати. Он положил ноутбук в полиэтиленовый пакет, который также взял в комнате, вышел из комнаты. ФИО4 и других людей рядом не было. Он спустился на первый этаж, вышел из общежития на улицу, впоследствии продал ноутбук <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ - вину в совершении кражи ноутбука у ФИО4 он признал полностью, полностью подтвердил ранее данные в тот же день показания в качестве подозреваемого. Он знал, что ноутбук принадлежит ФИО4. Когда он похищал ноутбук, его никто не видел. Готов возместить причиненный им материальный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколы изложенных допросов имеют все необходимые реквизиты, допросы проведены с участием адвоката, Матвееву А.А. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Протоколы допросов прочитаны Матвеевым А.А. лично, замечаний к их содержанию у него не возникло.

Выслушав оглашённые показания, подсудимый заявил, что оговорил себя, дал их после обещания оперативных работников угостить его чаем и сигаретами.

Виновность подсудимого Матвеева А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает доказанным, что ноутбук похитил именно подсудимый Матвеев А.А.

Показания подсудимого в суде о непричастности к преступлению суд признаёт недостоверными, противоречащими уличающим его доказательствам – допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод подсудимого о причине самооговора – за чай и сигареты, суд признаёт надуманным.

Показания свидетеля ФИО6 не оправдывают подсудимого, поскольку он не отрицает, что взял ноутбук у ФИО3, оспаривая факт именно кражи.

Значительность причинённого материального ущерба для потерпевшей ФИО2 доказана её показаниями о доходах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении хищения имущества ФИО2 доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления, в котором он обвинен.

Суд квалифицирует действия Матвеева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Матвеева А.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Матвеев А.А. на момент совершения преступления имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 9 июня 2012 года, которым он был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3.500 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Он многократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства в <адрес> удовлетворительно, по месту содержания в ИВС Кемского отдела полиции - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Матвеева А.А. признаёт согласно: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом альтернативности санкции части 2 статьи 158 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает, что наказание Матвееву А.А. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и 73 УК РФ суд не находит.

На основании ст.1064 УК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причинённого преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму. При разрешении вопроса о необходимости рассмотрения иска в уголовном судопроизводстве суд учитывает, что гражданский истец ФИО2, проживающая в <адрес> по объективной причине – отсутствия переправы через реку <данные изъяты> не смогла явиться в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года окончательно назначить лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2014 года, зачесть в срок период отбывания наказания по приговорам Кемского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2014 года и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2014 года с 3 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Матвеева А.А. в счет возмещения причинённого преступлениями имущественного ущерба в её пользу <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов