Решение по делу № 33-850/2013 от 21.02.2013

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-850/2013 Судья СапожниковаВ.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фадеевой Г.В. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ФадеевойГ.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Г.В. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФадееваГ.В. обратилась в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала в <Учреждение> <специальность> с 21 февраля 2008 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от 21 февраля 2011 года № она была уволена с работы, однако решением Ибресинского районного суда Чувашской Республике она была восстановлена на работе, но допущена к работе была только 1 октября 2011 года и уволена с работы приказом ответчика от 16 мая 2012 года № по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора от 1 октября 2011 года №.

Истица считает незаконными заключение с ней срочного трудового договора, подписанного в результате давления и под угрозой увольнения, а также незаконным увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истица просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица ФадееваГ.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – <Учреждение> Кузьмин А.П. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, указывая на законность увольнения и пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Гришин В.А., давая заключение, указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей ФадеевойГ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истица указывает, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении ею пропущен по уважительной причине ввиду неграмотности и обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав, отказом адвокатов в оказании бесплатной юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Фадеева Г.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Фадеевой Г.В., заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Фадеева Г.В. с 21 февраля 2008 года работала в <Учреждение> <специальность>.

14 марта 2011 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по имеющемуся в производстве суда гражданскому делу по иску Фадеевой Г.В. к указанному ответчику о восстановлении на работе утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому в целях разрешения спора об увольнения истицы ответчик обязался заключить с истицей срочный трудовой договор о приеме на работу <специальность> на сезон с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Во исполнение мирового соглашения 1 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор за №, по условиям которого истица Фадеева Г.В. принята на работу <специальность> с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Приказом <Учреждение> от 16 мая 2012 года № ФадееваГ.В. уволена 16 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.

От ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ФадееваГ.В. отказалась, о чем секретарем-делопроизводителем учреждения ФИО1 с участием заместителя директора по финансам ФИО2 и экономиста ФИО3 составлен соответствующий акт.

2 июля 2012 года, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <Учреждение>, ФадееваГ.В. получила трудовую книжку.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица Фадеева Г.В. обратилась в суд исковым заявлением, по которому заведено настоящее гражданское дело, 14 декабря 2012 года.

Учитывая, что со дня выдачи истице трудовой книжки 2 июля 2012 года и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями 14 декабря 2012 года прошло более одного месяца и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Доказательства о наличии каких-либо иных уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, истица не представила.

В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении истица в апелляционной жалобе указывает на обращение в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами ее обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истицы о ее юридической неосведомленности, препятствующей своевременно обратиться за защитой нарушения трудовых прав, отказе адвокатов в бесплатной юридической помощи судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, так как Трудовой кодекс РФ официально опубликован и истица могла и должна была знать о сроках обращения в суд, истицей не представлены доказательства отказа адвокатов в бесплатной юридической помощи.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства ее увольнения, поскольку при установлении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истицы Фадеевой Г.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: