Решение по делу № 33-20690/2016 от 15.11.2016

Судья Янченков С.М. дело № 33-20690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключенкова М.Д. к ООО «ДонФинанс» о расторжении договора займа по апелляционной жалобе Ключенкова М.Д. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ключенков М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «ДонФинанс» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

В адрес ответчика 18.11.2015 направлена претензия о расторжении договора по причине того, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, условия договора заранее были определены в стандартных формах, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Так же истец указывает на то, что данная сделка является кабальной.

На этом основании истец просил расторгнуть договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ключенков М.Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на допущенные ответчиком по делу нарушения действующего законодательства. На все указанные обстоятельства он ссылался в исковом заявлении, однако, судом первой инстанции они не приняты во внимание.

Податель жалобы ссылается на то, что был введен в заблуждение типовой формой договора, считаю в силу ст. 179 Гражданского Кодекса РФ оспариваемая сделка является кабальной, поскольку она была заключена на невыгодных для него условиях.

Апеллянт указывает на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 819, 450 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского Кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014. Согласно условий данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Истец добровольно принял условия, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними не лишен был возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ключенков М.Д., будучи ознакомленным и согласным с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре, выразил желание заключить договор на указанных условиях, в связи с чем оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на условиях, определенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключенкова М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2016 г.