Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17756/2016 от 27.06.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело №33-17756/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Градовой В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года

по делу по иску Градовой В.И. к Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Емельянова А.В., представителя Градовой В.И. – Постникова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Градова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области о признании договора дарения 5/48 долей дома, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2650 кв.м. в п. Малаховка Люберецкого района Московской области по улице Осипенко, под.№ 6 от 19.02.1971 года Ю.И. недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве наследования по закону от 01.07.1961 года являлась собственником 5/48 долей жилого дома, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Все удостоверяющие право собственности документы хранились у младшего брата Ю.И., который постоянно проживал по указанному адресу. 21.07.2013 года Ю.И. скончался, и истец узнала, что всё своё имущество он завещал Емельянову А.В., который также стал претендовать и на принадлежащую истцу часть домовладения. Истец обратилась с иском в суд о признании завещания недействительным и 19.06.2014 года узнала о наличии договора дарения, согласно которому она в 1971 году подарила свою долю Ю.И. При этом, никакого договора дарения истец не подписывала и ничего о нём не знает, свою долю дома никому не отчуждала.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо Емельянов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением суда от 26.08.2015 года иск Градовой В.И. был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд вынес решение, не ожидая ответа на запрос в БТИ для установления собственников спорного дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Явившееся в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо – Емельянов А.В. с решением суда был согласен.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.1971 года между А.И., Р.Ф., Градовой В.И. и Ю.И. был заключён договор дарения принадлежащих А.И. 1/24 доли, Р.Ф. 1/12 доли, Градовой В.И. 5/48 доли жилого дома, служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 2650 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Договор был заключён в письменной форме и удостоверен секретарём Малаховского поселкового совета депутатов трудящихся Люберецкого района Московской области.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Люберецком БТИ 26.02.1971 года за Ю.И. 21.07.2013 года Ю.И. умер, но 30.08.2011 года он составил завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещал Емельянову А.В. Согласно копии наследственного дела к имуществу Ю.И., Емельянову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истица, в подтверждение своих доводов, представила суду заключение ассоциации «Судебная экспертиза» из заключения которой следует, что удостоверительная надпись в виде «В.И.» на договоре дарения от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не рукой Градовой В.И., а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 ГК РСФСР договор должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, а несоблюдение правил данной статьи влечёт его недействительность.

Но данный договор был зарегистрирован Люберецким БТИ 26.02.1971 года, Ю.И. было выдано свидетельство о праве собственности, в том числе и на долю истца, которую, как утверждает Градова В.И., она не отчуждала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152 ГК РФ, ст.ст. 38, 41 ГПК РФ, постановлением Пленума

Верховного Суда РФ о 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.ст. 239, 257 ГК РСФСР, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что материально заинтересованной стороной при разрешении спора является наследник умершего Ю.И. – Емельянов А.В. Дело было рассмотрено в рамках предъявленных требований, поскольку истец отказался от произведения процессуальной замены стороны.

Оценивая, представленное заключение специалиста, суд первой инстанции сделал вывод, что оно носит вероятностный характер. Исследование проводилось с использованием неопределённых свободных почерков Градовой В.И. Образцов свободных почерков, приближённых по времени к 1971 году, представлено специалисту не было.

Истицей также не было представлено доказательств того, что п. Малаховка в 1971 году обладал статусом городского поселения, как не представлено и доказательств наличия государственной нотариальной конторы в п. Малаховка, в связи с чем судом сделан вывод, что оспариваемый договор заключен в форме, предусмотренной ГК РСФСР, действующему во время заключения договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Также судебная коллегия обращает внимание, что утверждая о не заключении договора дарения Градовой В.И. с Ю.И. ее доли дома, Градова В.И. не представила в суд доказательств, что она несла бремя содержания спорной доли дома. При должной степени заботливости и осмотрительности Градова В.И. должна была побеспокоиться за сорок лет, почему она не получает квитанции для осуществления налоговых платежей за долю дома, принадлежащую ей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не ожидая ответа на запрос в БТИ для установления собственников спорного дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответ на данный запрос от 05.08.2015 года должен был быть получен предъявителем запроса, которым являлся представитель истца. Но по настоящее время данные документы представитель истца не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции для повторного истребования данных документов представителем истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено, исходя из того, что пгт. Малаховка являлся и теперь является сельским поселением, что не соответствует истине, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не было представлено данных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Градовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи