Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32631/2017 от 12.09.2017

Судья: Максименко О.А. Дело № 33-32631/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушкаревой Маргариты Николаевны по доверенности Кувалдина Виталия Александровича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев С.Ю. обратился в суд с иском к Пушкаревой М.Н., в котором просил произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: признать за ним право общей долевой собственности на <...> долю в праве на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, предоставленный для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; признать за ответчиком Пушкаревой М.Н., право общей долевой собственности на <...> долю в праве на спорный земельный участок; погасить записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <...> <...>; взыскать с ответчика в его пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7078 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что с <...> по <...> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретен (совместно нажит) земельный участок площадью <...> кв.м., к/н <...>, предоставленный для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, <...>, который куплен в собственность и оформлен на Пушкареву М.Н. В настоящее время между ними возник спор о разделе выше указанного имущества, приобретенного во время брака. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, так как ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Брачный договор не заключался.

Возникший судебный спор являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года иск Пушкарева С.Ю. удовлетворен. Спорный земельный участок был признан общим имуществом супругов Пушкарева С.Ю. и Пушкаревой М.Н. Произведен раздел общего имущества в равных долях. Суд признал право общей долевой собственности на <...> долю указного земельного участка за Пушкаревым С.Ю., соответственно, уменьшив долю Пушкаревой М.Н. в праве общей долевой собственности до <...> доли на данный земельный участок. Погашена регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> о праве собственности Пушкаревой М.Н. на спорный земельный участок. С Пушкаревой М.Н. взыскана госпошлина в сумме 7 078 рублей.

В жалобе представитель ответчика Пушкаревой М.Н. по доверенности Кувалдин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарева С.Ю. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе имуществом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении иска Пушкареву С.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кувалдин В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Белоконь Ю.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Положениями статьи 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 настоящего Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что <...> между Пушкаревым С.Ю. и < Ф.И.О. >10 заключен брак, жене присвоена фамилия «Пушкарева». Брак между супругами Пушкаревыми был прекращен <...>.

Как усматривается из материалов дела Пушкарева М.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2007 г. приобрела земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок, который является их общей совместной собственностью.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе общего имущества не достигнуто, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о разделе спорного земельного участка в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пушкарева С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Пушкаревой М.Н. имущества (земельного участка). При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака он пользовался спорным земельным участком и о нарушении своих прав ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента официального расторжения брака между сторонами.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется в соответствии с п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» со дня, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, и поскольку от своего права на спорный земельный участок Пушкарев С.Ю. не отказывался, а спор по поводу его раздела начался лишь в ноябре 2015 года, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности оценивается судебной коллегий как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░