Решение по делу № 12-13/2020 от 20.12.2019

Дело № 12-13/2020 (12-111/2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием:

ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Шведова ФИО9 действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев жалобу Нечипоренко ФИО10 протест первого заместителя <адрес> бассейнового природоохранного прокурора ФИО11 Абросимова на решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> <адрес> от <дата> по жалобе Нечипоренко ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении:

Нечипоренко ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО № от <дата> Нечипоренко ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Решением и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и ЕАО от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное в отношении Нечипоренко ФИО15 изменено, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Нечипоренко ФИО16 подана жалоба, в обоснование которой указано, что при вынесении решения (начального) была ссылка на неопубликованное Указание Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от <дата>. №—8№, ввиду этого, что он не предполагал о наличии в КНР неблагоприятной (неясной) эпизоотической ситуации. В п. 10.1 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе…» от <дата> № указывается на возможность ввоза им (или иным гражданином) до 5-ти килограмм продукта мясного происхождения в заводской упаковке для личного потребления. Санкция ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ предполагает прямой умысел, которого у него по вышеуказанным причинам не было. Так же просит отмены санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 106 КоАП РФ, так как у него отсутствовал прямой умысел и даже неосторожность при совершении административного правонарушения ввиду незнания о действующем запрете.

Первым заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО17 Абросимовым внесен протест на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, в котором указано, что ветеринарно- санитарные правила о запрете гражданам Российской Федерации осуществлять ввоз из КНР на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения (колбасы), прошедшей термическую обработку для личного потребления в порядке ст. 14 Закона РФ «О ветеринарии» уполномоченными органами не принимались. Со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от <дата>. № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде не должны носить нормативный правовой характер. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Таким образом, полагает, что в действиях Нечипоренко ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> по жалобе Нечипоренко ФИО19 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Нечипоренко ФИО23 протест первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО22. Абросимова - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от <дата> жалоба Нечипоренко ФИО24 и протест первого заместителя <данные изъяты> бассейнового природоохранного прокурора Абрамова ФИО25. удовлетворены частично. Решение судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Нечипоренко ФИО26. отменено.

В судебное заседание Нечипоренко ФИО27. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Амурский бассейновый природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста извещен заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> <адрес> Шведов ФИО28 с доводами жалобы, протеста не согласился, полагая вынесенное постановление законным.

Выслушав ФИО2 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением считается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ст. 14 Закона РФ «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств (далее в настоящей статье - товары) с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 и 6.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Комиссией таможенного союза от <дата> №, ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии разрешения на ввоз, выданного государством-членом, на территорию которого ввозится подконтрольный товар. Срок действия указанного разрешения составляет календарный год в объемах, определенных в разрешении на ввоз.

Выдача разрешений осуществляется с учетом эпизоотической ситуации места производства (хранения) подконтрольных товаров и при условии наличия предприятия или лица в Едином реестре.

Согласно ст. 10.1 указанного Положения, в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Приказом от <дата> N 213 утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Как следует из п.6 вышеуказанных правил, в целях предотвращения заноса возбудителя АЧС на территорию Российской Федерации запрещается, в том числе ввозить на территорию Российской Федерации домашних свиней и диких кабанов, генетический материал и продукцию от них, корма и кормовые добавки для животных, восприимчивых к возбудителю АЧС, из стран, неблагополучных по АЧС либо свободных от АЧС менее 36 месяцев.

Указанием от <дата> № Заместителя главного государственного инспектора РФ Пономарева ФИО29 введены временные ограничения на ввоз (транзит) из КНР в Российскую Федерацию в связи с неясной эпизоотической обстановкой в КНР по ящуру.

Также, в соответствии с указанием от <дата> №№ Россельхознадзора установлен усиленный контроль в целях недопущения заноса с территории КНР очагов африканской чумы свиней на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> государственным инспектором Южного межрайонного отдела Россельхознадзора по <адрес> <адрес> Паздниковой ФИО30 был составлен Акт № о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Как следует из акта, при ввозе в РФ из КНР в зоне досмотра СмПП «Покровка» в ручной клади перевозимой гражданином Нечипоренко ФИО31 выявлен подконтрольный ветеринарному надзору товар (груз): готовая мясная продукция (колбаса в вакууме) 1 место, вес – 1,406 кг.

<дата>. государственным инспектором Южного межрайонного отдела Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Паздниковой ФИО32. в отношении Нечипоренко ФИО33. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для привлечения Нечипоренко ФИО34. к административной ответственности, имели место <дата>

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<дата>, <адрес>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. руководителя ФИО2 Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Нечипоренко ФИО35 - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО8