Решение по делу № 2-480/2017 (2-2908/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                             Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферапонтова С.Е к Ферапонтову Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ферапонтова С.Е обратилась в суд с иском к Ферапонтову Д.В., в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она состояла в браке с Ферапонтову Д.В.

<дата> истицей и ответчиком был взят совместный кредит (кредитный договор №) по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья», денежные средства от которого были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> брак между истицей и ответчиком расторгнут.

Истица указывает, что после расторжения брака она единолично производит платежи по кредитному договору, ответчик каких-либо платежей по кредитному договору не производит. Всего за период февраль-ноябрь 2016 года ею были уплачены за ответчика денежные средства в сумме руб., которые она просит взыскать с Ферапонтову Д.В. в свою пользу.

Истица Ферапонтова С.Е, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ферапонтову Д.В. пояснил, что в период с февраля по ноябрь 2016 года он лишь однократно вносил денежные средства в счет погашения кредита – <дата> руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Раздел долговых обязательств, возникших в интересах семьи, производится в определенном порядке.

Исходя из норм семейного права, возникшее в период брака обязательство по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений. При этом такие требования могут заявляться неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Ферапонтова С.Е и Ферапонтову Д.В. заключили брак <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> брак между супругами Ферапонтову расторгнут.

Согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ферапонтову Д.В., Ферапонтовой С.Е. (созаемщики) кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в сумме руб. под 11,7% годовых на срок 120 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России», Ферапонтову Д.В., Ферапонтова С.Е, признаны совместным долгом Ферапонтова С.В. и Ферапонтова С.Е, доли каждого в общем долге определены в размере 1/2.

Истица просит взыскать с ответчика руб. в счет компенсации произведенных ею выплат по кредитному договору за ответчика.

В подтверждение произведенных выплат по кредитному договору Ферапонтова С.В. представила чеки за период с февраля по ноябрь 2016 года на общую сумму руб.:

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.

банковский ордер № от <дата> на сумму руб.

банковский № от <дата> на сумму руб.

банковский № от <дата> на сумму руб.

Судом установлено, что в порядке исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору Ферапонтову Д.В. в период с февраля по ноябрь 2016 года было уплачено лишь руб. (приходно-кассовый ордер № от <дата> на сумму руб.).

Таким образом, в период с февраля по ноябрь 2016 года общая сумма, внесенная созаемщиками в счет платежей по кредитному договору, составила руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору от <дата> признаны решением суда совместным долгом супругов Ферапонтову, то на долю каждого из бывших супругов приходится по руб.

Поскольку ответчик Ферапонтову Д.В. уплатил в счет погашения кредита сумму меньшую, чем руб., а оставшаяся часть суммы внесена истицей, следовательно, к ней перешло право регрессного требования к ответчику, и истица имеет право на получение с бывшего супруга денежной компенсации в размере выплаченной за него доли – ( – ).

Истица просит взыскать с ответчика руб., что менее половины суммы, приходящейся на долю ответчика. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из размера заявленных требований - руб., размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от <дата> на сумму руб., чек-ордер от <дата> на сумму руб., чек-ордер от <дата> на сумму руб., чек-ордер от <дата> на сумму руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ферапонтова С.Е к Ферапонтову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ферапонтову Д.В. в пользу Ферапонтова С.Е:

- ( ) рублей копеек - в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору,

- ( ) рублей копеек - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины,

а всего ( ) рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:     С.Г. Яловка