Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2016 от 22.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре (помощнике) Куропаткиной К.П., с участием: государственного обвинителя – прокурора Дукаева Л.Х., подсудимого Гайнулина А.А., защитника – адвоката Дувалова А.В., предъявившего удостоверение №61 и ордер №0138/016 от 21.06.2016 года, участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Гайнулина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайнулин А.А.совершил хищениевверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Гайнулин А.А. в период времени с 14 до 15 часов 08 июня 2016 года, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путём присвоения, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошёл к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что собственник банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за его действиями не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, вставил в картридер указанного банкомата банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя ФИО1, набрал известный ему пин-код карты и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счёта карты через данный банкомат, умышленно похитил, путём присвоения, получив из указанного банкомата денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 Далее Гайнулин А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в период времени с 16 до 17 часов 08 июня 2016 года подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что собственник банковской карты - ФИО1 рядом отсутствует и за его действиями не наблюдает, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, вставил в картридер указанного банкомата банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № на имя ФИО1, набрал известный ему пин-код карты и при помощи одной операции по снятию наличных денежных средств со счёта карты через данный банкомат, умышленно похитил путём присвоения, получив из указанного банкомата денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего Гайнулин А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Гайнулин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, признал заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объёме, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Дувалов А.В. поддержал ходатайство Гайнулина А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – прокурор Дукаев Л.Х. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Гайнулина А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Гайнулиным А.А. совершено преступление средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, а также лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение и <данные изъяты>, а также то, что назначение данного вида наказания затруднит возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Гайнулина А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, и взыскивает с Гайнулина А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 6780 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дувалова А.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

К делу приобщены вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты и DVD-диск с видеозаписью. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ отчёт по счету кредитной карты необходимо хранить в уголовном деле, DVD-диск с видеозаписью – при уголовном деле.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайнулина А.А. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнулина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гайнулину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Гайнулина А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин