Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2017 (1-727/2016;) от 23.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                        1 февраля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимой Гореловой О.А.,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гореловой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, с образованием 8 классов, не состоящей в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горелова О.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Горелова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного гражданину, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 3 км. с восточной стороны от <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к автобусу «КАВЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеющимся при себе ломом разбила в вышеуказанном автобусе окно, через которое открыла двери автобуса и поникла в автобус. Горелова О.А. из автобуса похитила принадлежащее ФИО1 имущество: три удочки (спиннинга) стоимостью 741 рубль за одну удочку (спиннинг) на общую сумму 2 223 рубля, две банки тушеного мяса говядины стоимостью 99 рублей за одну банку на общую 198 рублей, 6 банок каш (гречневой, рисовой, перловой) стоимостью 56 рублей за одну банку на общую сумму 336 рублей, 10 банок пюре быстрого приготовления стоимостью 22 рубля за одну банку на общую сумму 220 рублей, нож туристический стоимостью 2 057 рублей, - сложив в приисканный на месте мешок. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, Горелова О.А. из указанного автобуса похитила принадлежащее ФИО1 имущество: 3 рамки размерами 435x300 мм. стоимостью 1 035 рублей за одну рамку на общую сумму 3 105 рублей, 3 рамки размерами 435х230 мм. стоимостью 1 035 рублей за одну рамку на общую сумму 3 105 рублей, на которых был мёд общим весом 18 килограмм стоимостью 497 рублей за один килограмм на общую сумму 8 946 рублей, - сложив в приисканный на месте пакет. С похищенным имуществом Горелова О.А. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горелова О.А. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснил, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют.

Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Гореловой О.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая Горелова О.А. каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимая Горелова О.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимой судом не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризуется удовлетворительно, возраст подсудимой, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не работает, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности с учетом её материального положения суд приходит к выводу, что подсудимой Гореловой О.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В судебном заседании обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой Гореловой О.А. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой отменить.

Следует освободить подсудимую от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ три удочки (спиннинги) оставить потерпевшему ФИО1

Обсуждая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в части невозмещения суммы ущерба 17967 рублей с учетом установления размера причиненного в результате преступления 20190 рублей за вычетом размера возмещенного ущерба трёх удочек общей стоимостью 2 223 рубля, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления материальный ущерб виновными действиями Гореловой О.А., в судебном заседании подсудимая иск признала. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку основания взыскания заявленной остальной суммы не соотносится с предметом рассматриваемого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

    Меру пресечения в отношении Гореловой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гореловой О.А. отменить.

Освободить Горелову О.А. от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу три удочки (спиннинги) оставить ФИО1

Взыскать с Гореловой О.А. в пользу ФИО1 17967 рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Горелова О.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: