Приговор по делу № 1-5/2017 (1-128/2016;) от 07.12.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя ст.пом. прокурора Куединского района Котова В.И.,

Защитника адвоката Суетиной Е.Н.,

Подсудимого <Подсудимый>,

Потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации,        зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, фактически проживающего д. <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. 21.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. По постановлению Куединского районного суда Пермского края от 19.08.2013 года <Подсудимый>, продлен испытательный срок на 1 месяц;

2. 17.12.2012 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;

3. 12.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение <Подсудимый> по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 21.03.2012 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17.12.2012 года в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 03.07.2015 года <Подсудимый> заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края от 12.12.2013 года в виде 1 года 1 месяца 7 дней лишения свободы на 1 год 1 месяц 7 дней ограничения свободы. 21 августа 2015 года наказание отбыто, снят с учета в филиале по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13-50 часов <Подсудимый>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений взял в руки предмет, используемый в качестве оружия - топор, и, обухом топора нанес Потерпевший №2 один удар сзади по телу в область левого плеча.

              Своими умышленными действиями <Подсудимый> причинил Потерпевший №2 перелом акромиального отростка лопатки с незначительным смещением костных отломков.

В продолжение своих противоправных действий, <Подсудимый> замахнулся топором на Потерпевший №2, сопровождая свои действия угрозой убийством, говорил: «Убью». К <Подсудимый> подбежала Потерпевший №1 и оттолкнула его. После чего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали убегать от <Подсудимый>, который продолжал за ними преследование, держа в руке топор. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбежали на улицу и побежали в разные стороны. <Подсудимый> выбежал из дома следом, и, держа в руке топор, продолжил преследование за Потерпевший №1, сопровождая свои действия угрозой убийством, говорил: «Убью и похороню».

            Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что                      <Подсудимый> был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме этого, держал в руке топор, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимали реально и у них имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый <Подсудимый> виновным себя в совершении преступления по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал в полном объеме, указывая, что данного преступления в отношении Потерпевший №2 он не совершал, в совершении угрозы убийством вину признал частично, пояснив, что слова угрозы убийством произносил в ходе ссоры, но топора в руках у него не было.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый <Подсудимый> отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний <Подсудимый>, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он забрал на такси Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из <адрес>, приехали домой в д<адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала его выгонять, просила, чтобы он уехал. Потерпевший №1 в этом поддерживала Потерпевший №2. Потерпевший №1 сказала, что если он не уедет, то они его посадят или увезут в багажнике. На почве этого между ними произошла словесная ссора, в результате которой он выгнал их обеих на улицу и закрыл изнутри двери, им не угрожал, топор в руки не брал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он сказал им что ничего не произошло. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже проживал в д. <адрес>, к нему приехала Потерпевший №1 и сказала, что оговорила его, т.к. надо было его просто выселить из дома по адресу: д<адрес>. Потерпевший №1 была выпившая, сказала, что когда она и Потерпевший №2 были в <адрес>, в доме родственников произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №2 заступилась за свою сестру <ФИО>3, которая проживает в <адрес>, за что муж <ФИО>3 ударил Потерпевший №2. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на него наговаривают.

В судебном заседании <Подсудимый> свои показания подтвердил, за исключением того, что Потерпевший №1 в конце августа приехав к нему в д. <адрес> и говорила о том, что Потерпевший №2 телесные повреждений получила в <адрес>. Этого следователю он не говорил, подписал протокол прочитав его невнимательно, в связи с чем в данной части замечания не внес. Дополнил, что в ходе следствия он не хотел говорить, что Потерпевший №2 топором ударила Потерпевший №1, т.к. не желал, чтобы Потерпевший №1 привлекли к ответственности, пожалел ее, т.к. они с ней прожили длительное время.

Виновность подсудимого <Подсудимый>, не смотря на непризнание им своей вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вечером она вместе с Потерпевший №2 поехали в <адрес>, где остались ночевать. На следующий день ближе к обеду <Подсудимый> приехал за ними в <адрес> на такси, все втроем они поехали к ним домой. Дома втроем выпивали спиртное, не ссорились, не конфликтовали. С каждой выпитой стопкой, <Подсудимый> становился грубым, оскорблял ее. Во избежание конфликта, который назревал со стороны <Подсудимый>, она предложила Потерпевший №2 пойти к той в гости. Она пошла в комнату переодеваться, а Потерпевший №2 пошла в другую комнату. Когда переодевались, услышала крик Потерпевший №2 «Потерпевший №1, у него топор». Она побежала в комнату, увидела, что Потерпевший №2 стоит около кресла. Перед ней стоял <Подсудимый>, держа в руке топор, при этом его рука была поднята вверх. Потерпевший №2 держалась за плечо, она поняла, что тот ее ударил. Топор был обращен к Потерпевший №2 обухом. Она подбежала к ним и спросила у <Подсудимый>: «Что он делает». <Подсудимый> ничего не ответил, переключился на нее, побежал за ней, держа топор в руке. Она боялась <Подсудимый>, понимала, что если тот ее догонит, то ударит топором. От <Подсудимый> она убежала на улицу, <Подсудимый> побежал за ней следом, держа в руке топор. Она побежала в огород, куда побежала Потерпевший №2, она не видела. <Подсудимый> кричал, что убьет ее и похоронит. Угрозу убийством воспринимала реально и боялась ее осуществления. Когда она забежала в огород, <Подсудимый> вернулся обратно домой, закрыл двери. Ее в это время окликнула Потерпевший №2 и подошла к ней, потом они позвонили в полицию. Стали ожидать сотрудников полиции на улице. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в дом. На кухне под столом лежал топор, которым <Подсудимый> ударил Потерпевший №2. Потом вместе с сотрудниками полиции и Потерпевший №2 они поехали в больницу, где Потерпевший №2 обратилась к хирургу. Потерпевший №2 жаловалась на боли в области левого плеча. В ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> стал проживать от нее отдельно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила показания, суду показала, что в конце лета, начале осени, точную дату она не помнит, в дневное время после обеда, когда <Подсудимый> забрал их с Потерпевший №2 из <адрес> на такси, они все вместе приехали в ним домой в <адрес>, где стали употреблять спиртное. В тот период времени они с <Подсудимый> жили вместе и она хотела его выселить, но не могла. В ходе употребления спиртного между ней и Потерпевший №2 произошел конфликт и словестная ссора из-за мужчины. Конфликт произошел в большой комнате, <Подсудимый> в это время находился на кухне. Она обиделась на Потерпевший №2, вышла на веранду за топором, с топором в руках подошла к сидящей на кресле к ней спиной Потерпевший №2 и нанесла ей один удар обухом топора по плечу. Потерпевший №2 закричала, из кухни прибежал <Подсудимый> и забрал у нее топор. <Подсудимый> топором Потерпевший №2 не ударял. Удар топором Потерпевший №2 нанесла она. После этого они с Потерпевший №2 выбежали на улицу, в дом обратно <Подсудимый> их не пускал, в связи с чем она решила позвонить в полицию, что <Подсудимый> не пускает ее домой. После звонка в полицию она сказала Потерпевший №2, чтобы та не заявляла на нее и предложила ей свалить все на <Подсудимый>, чтобы тот освободил квартиру. Потерпевший №2 согласилась и по приезду полиции они рассказали, что Потерпевший №2 топором ударил <Подсудимый>. <Подсудимый> в тот день с топором за ними не бегал, угроз убийством в отношении нее и Потерпевший №2 он не высказывал. <Подсудимый> она оговорила, чтобы выселить его из квартиры, т.к. он добровольно не хотел съезжать, а также чтобы самой не нести ответственность за причиненные Потерпевший №2 побои, т.к. она недавно была освобождена из мест лишения свободы. В настоящее время <Подсудимый> выехал из квартиры и с ней не проживает, в связи с чем основания для его оговора отпали и она дает в суде правдивые показания. Готова нести ответственность за нанесенные Потерпевший №2 телесные повреждения.

Из показаний Потерпевший №2., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ,, вечером вместе с Потерпевший №1 уехали в <адрес>, где оставались ночевать у ее сестры. На следующий день днем <Подсудимый> приехал в <адрес> на такси и они втроем поехали в д. <адрес>. В доме у <Подсудимый> они втроем стали выпивать спиртное, не ругались, разговаривали спокойно. В это время играла музыка в комнате. Она решила переключить музыку и пошла в комнату, а Потерпевший №1 пошла переодеваться в другую комнату. <Подсудимый> оставался на кухне. В комнате она села на кресло спиной к входу в комнату, потом неожиданно для нее сзади она ощутила сильный удар по телу по левому плечу, ей было больно. Она сразу повернулась назад, и увидела стоящего сзади <Подсудимый>, в руках у него был топор, острием вверх, то есть <Подсудимый> ударил ее обухом топора. <Подсудимый> снова замахнулся топором на нее, при этом кричал, что убьет. Она испугалась, крикнула Потерпевший №1, что <Подсудимый> с топором. В этот момент Потерпевший №1 подбежала к ним, оттолкнула <Подсудимый>. Она соскочила с кресла и вместе с Потерпевший №1 стала убегать от <Подсудимый>, <Подсудимый> их преследовал. Они выбежали на улицу, <Подсудимый> продолжал преследование, она была сильно напугана. Потерпевший №1 убежала в огород, а она выбежала через ворота на улицу. После того, как она услышала, что <Подсудимый> захлопнул двери в доме, она и пошла к Потерпевший №1, та в это время позвонила в полицию. В дом не возвращались, ожидали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, стали стучать в двери. <Подсудимый> открыл двери, она хотела забрать свою сумку. На кухне под столом лежал топор, которым <Подсудимый> ее ударил по плечу. Она об этом сказала сотрудникам полиции. Потом сотрудники полиции повезли ее в Куединскую больницу к хирургу, который поставил диагноз: ушиб левой лопатки. В больницу больше не обращалась. На месте удара обухом топора у нее была большая опухоль в виде гематомы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 изменила показания, суду показала, что после приезда из <адрес> они с Потерпевший №1 и <Подсудимый> втроем стали употреблять спиртное в доме у <Подсудимый>. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошла словестная ссора из-за мужчины, это было в комнате, она сидела в кресле спиной к выходу. Потерпевший №1 вышла, затем она вернулась и ударила ее топором по плечу. Она обернулась и увидела, что Потерпевший №1 с топором, к ней из кухни выбежал <Подсудимый>, забрал у Потерпевший №1 топор, они выбежали из дома, <Подсудимый> закрылся в доме. Затем Потерпевший №1 позвонила в полицию, пока ждали полицию Потерпевший №1 попросила ее не сообщать в полицию, что она ударила ее топором и предложила сказать, что это сделал <Подсудимый>. Она согласилась, т.к. Потерпевший №1 ее сестра и она не хотела, чтобы ее снова посадили. Кроме того, она знала, что Потерпевший №1 пыталась выгнать из дома <Подсудимый>, но тот не съезжал. По приезду полиции она сказала, что ее ударил топором <Подсудимый>. В настоящее время, поскольку Потерпевший №1 сама рассказала об этом, то она также решила рассказать правду, что топором ее ударил не <Подсудимый>, а Потерпевший №1. Осознает, что оговорила <Подсудимый> в совершении преступления и готова нести за это ответственность.

Из протокола очной ставки, проведенной между <Подсудимый> и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 настаивала на своих показаниях, данных в ходе дознания о том, что именно <Подсудимый> нанес удар топором Потерпевший №2 и угрожал им убийством, гнался за ней и Потерпевший №2 с топором, произнося слова угрозы убийством.

Из протокола очной ставки, проведенной между <Подсудимый> и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 настаивала на своих показаниях о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме у <Подсудимый> в <адрес> <Подсудимый> нанес ей удар обухом топора в область плеча, когда она сидела в кресле в комнате и ждала Потерпевший №1, замахнулся на нее топором второй раз, произнося слова угрозы убийством, она его испугалась. <Подсудимый> преследовал их с Потерпевший №1 с топором, на улице они с Потерпевший №1 разбежались в разные стороны, <Подсудимый> с топором побежал за Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показания, данные в ходе проведения очной ставки не подтвердили, пояснив, что оговорили <Подсудимый>, чтобы не посадили Потерпевший №1 и чтобы <Подсудимый> съехал из квартиры.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 даны ложные показания.

Так, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе дознания полностью согласуются между собой, ими были даны подробные показания, в деталях описаны события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ как до совершения преступления, так и после его совершения, их показания между собой противоречий не имеют, являются логичными и последовательными, обе дословно сообщали произнесенные Потерпевший №2 слова после нанесения ей удара и слова угрозы, высказанные <Подсудимый>.

Кроме того, показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждены и другими доказательствами, в частности сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Куединскому району от Потерпевший №1 в 13 часов 50 минут, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что сожитель <Подсудимый> устроил дома скандал, бегает с топором.

Как следует из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, договоренность оговорить <Подсудимый> о том, что Потерпевший №2 ударил топором именно <Подсудимый>, а не Потерпевший №1 у них состоялась после того, как Потерпевший №1 позвонила в полицию. Вместе с тем, сообщая в полицию Потерпевший №1 сразу же указывает о том, что преступление совершено <Подсудимый>, т.е. до того момента, когда между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 появилась возможность обсудить обстоятельства получения Потерпевший №2 травмы лопатки.

Доводы потерпевших о том, что со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имел место оговор подсудимого <Подсудимый> в совершении преступлений преследуя цель выселить <Подсудимый> из квартиры, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие настаивали на том, что именно <Подсудимый> ударил Потерпевший №2 обухом топора в плечо, после чего преследовал их с топором и угрожал убийством, вместе с тем, на момент проведения очных ставок <Подсудимый> выехал из квартиры в <адрес> и проживал в другом населенном пункте с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований у потерпевших продолжать оговаривать <Подсудимый> в совершении преступления не имелось.

Кроме того, оценивая показания, данные потерпевшими в судебном заседании, суд находит их не соответствующими друг другу и установленным обстоятельствам дела. Так сами по себе показания потерпевших данные в судебном заседании являются не последовательными, поскольку потерпевшие не могли объяснить, почему и для чего они, после того как Потерпевший №1 нанесла удар Потерпевший №2, вместе выбежали на улицу, Потерпевший №1 также не смогла в судебном заседании подробно изложить механизм нанесения ею удара Потерпевший №2. Потерпевший №2 также не смогла объяснить причину оговора <Подсудимый> в ходе проведения очных ставок.

Кроме того, за правдивость показаний потерпевших, данных в ходе дознания, свидетельствуют также и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>2.

Так, свидетель <ФИО>1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе ГНР, в 13 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Куединскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что <Подсудимый> устроил скандал, бегает за ней с топором. Для проверки сообщения она в составе ГНР выехала по месту происшествия в <адрес>. Возле дома на улице их встретила Потерпевший №1 и незнакомая ей ранее Потерпевший №2, которые подошли к ним и стали говорить обе в раз, что <Подсудимый> бегает за ними с топором. Они показались ей напуганными, взволнованными. Они постучались в дом, дверь открыл <Подсудимый>, находившийся в состоянии опьянения, она прошла вместе с водителем за <Подсудимый> на кухню, <Подсудимый> сел за стол и наклонился за топором, который лежал под столом, взялся за топор и хотел его поднять, но водитель дежурной части не дал ему этого сделать, наступив на топор. Она брала объяснение с <Подсудимый>, последний отрицал факт того, что брал топор и угрожал женщинам. Далее она оформила протокол осмотра жилища, топор, который был обнаружен в доме у <Подсудимый>, был изъят. Она также брала объяснения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они пояснили, что в ходе ссоры между <Подсудимый> и женщинами произошла ссора. <Подсудимый> взял топор и ударил Потерпевший №2 обухом топора по телу в область плеча, отчего той было больно, потом стали убегать от <Подсудимый>, в итоге выбежали на улицу, <Подсудимый> продолжал бежать за Потерпевший №1, держа в руке топор. Женщины обе говорили, что реально испугались <Подсудимый>, угрозу убийством воспринимали реально. По ним было видно, что они были напуганы, они боялись заходить в дом, попросили зайти вместе с ними, чтобы забрать какие-то вещи из дома. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они увезли в Куединскую ЦРБ, т.к. Потерпевший №2 жаловалась на боль в плече.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года жена Потерпевший №2 ночевала в <адрес> у сестры, на следующий день он пришел с работы домой Потерпевший №2 все еще дома не было, он позвонил ей на телефон, она сообщила, что находится в больнице, сказала, что ее то ли топором, то ли молотком ударил сожитель Потерпевший №1 - <Подсудимый> по плечу. Когда она вернулась вместе с Потерпевший №1 домой, то у Потерпевший №2 было перевязано плечо, она сказала, что в больнице у нее обнаружили перелом. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали, что когда они употребляли в доме у <Подсудимый> спиртное, то произошла ссора, <Подсудимый> взял топор и ударил им Потерпевший №2 по плечу. Других подробностей они не рассказывали. В последующем, к ним домой заходил <Подсудимый>, но претензий к Потерпевший №2 не предъявлял, что та его оговорила, они вообще при нем не разговаривали о том случае.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что Потерпевший №2 ее родная сестра. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к ней в гости приехала сестра Потерпевший №2 с Потерпевший №1. Они выпивали у них спиртное, ни каких конфликтов у них дома не было, ее муж находился на работе. После обеда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уехали домой в <адрес>, она попросила сестру позвонить ей, чтобы сообщить как доехали, т.к. она переживала за них, поскольку они были выпившие. Находясь на работе, когда разносила обед работающим в поле, она не дождавшись звонка от сестры, позвонила на телефон Потерпевший №1 узнать, как добрались. Потерпевший №1 сказала, что идет вместе с Потерпевший №2 из больницы, что <Подсудимый> ударил Потерпевший №2 топором по лопатке по спине. Вечером она рассказала об этом своему мужу <ФИО>4. Когда <ФИО>5 днем уезжала от нее, то никаких телесных повреждений у нее было, она ни на что не жаловалась. В последующем она виделась с сестрой, та ей сказала, что <Подсудимый> поссорился с Потерпевший №1, а затем с ней и ударил ее обухом топора в область плеча, что у нее в больнице был обнаружен перелом лопатки.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что в августа 2016 года вечером придя с работы домой жена <ФИО>3 рассказала ему, что днем к ней приезжала Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вскоре уехали, обещали позвонить, но не позвонили, она сама позвонила Потерпевший №1 и та ей сообщила, что были в больнице с Потерпевший №2, что Потерпевший №2 топором по спине ударил <Подсудимый>. Когда днем приезжали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, его дома не было, он находился на работе.

Таким образом, показания указанных свидетелей также опровергают версию потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изложенной ими в судебном заседании о том, что удар топором Потерпевший №2 нанес не <Подсудимый>, а Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу : <адрес> произведен осмотр жилища, где на кухне под столом обнаружен топор с деревянной ручкой, топор изъят.

Из протокола осмотра предметом следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в доме у <Подсудимый> по адресу : <адрес> топор был осмотрен, топор имеет деревянную ручку.

Постановлением дознавателя данный топор приобщен в качестве вещественного доказательства.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, исходя из рентгеновских снимков установлен перелом акромиального отростка лопатки с незначительным смещением костных отломков. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании <Подсудимый> поддержал позицию потерпевших о том, что удар топором Потерпевший №2 нанесла Потерпевший №1, пояснил, что после нанесения Потерпевший №1 удара топором Потерпевший №2, он отобрал у Потерпевший №1 топор, после чего выгнал их из дома, при этом высказывая в их адрес слова нецензурной брани, в том числе мог и сказать слова угрозы убийством. Однако, данные показания <Подсудимый> опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он излагал иную версию получения Потерпевший №2 телесных повреждений, в частности показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что Потерпевший №2 удар топором нанес муж сестры Потерпевший №2 в <адрес> перед тем, как он их забрал от туда.

В судебном заседании ни одна из версий подсудимого <Подсудимый> о получении Потерпевший №2 травмы при других обстоятельствах, не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, возможность нанесения удара Потерпевший №2 Потерпевший №1 опровергнута в судебном заседании приведенными выше доказательствами. Получение повреждений Потерпевший №2 от мужа ее сестры- Сапожникова в <адрес> также исключена, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что Сапожникова дома не было, когда приезжали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он находился на работе, в доме у <ФИО>3 в <адрес> ни каких скандалов не было.

Факт совершения угрозы убийством <Подсудимый> потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел также полное подтверждение изложенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе дознания, которые судом признаются достоверными по указанным выше обстоятельствам. Из данных показаний следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 боялись <Подсудимый>, т.к. он был агрессивен, в руках у него находился топор, слова угрозы убийством были сказаны как в адрес Потерпевший №2. сразу после нанесения ей удара топором, которые были выражены словом «Убью», так и Потерпевший №1, когда <Подсудимый> преследовал ее убегающую из дома, произнося слова, что убьет ее и похоронит.

Учитывая обстановку при которых были высказаны слова угрозы убийством, их реальность не вызывает сомнения. Потерпевшие обосновано, при наличии к тому оснований, опасались осуществления угроз со стороны подсудимого <Подсудимый>. О том, что потерпевшие опасались данных угроз, кроме их показаний, изложенных в ходе дознания при допросе в качестве потерпевших и в протоколе очной ставки с подсудимым <Подсудимый>, свидетельствуют также и показания <ФИО>1, которая показала, что по при выезду на место происшествия, потерпевшие не только были напуганы, взволнованы, но и высказывали опасения за свою жизнь и здоровье, боялись зайти в дом, чтобы забрать свои личные вещи, попросили их сопроводить в дом за вещами.

С учетом изложенного, приведенные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности       <Подсудимый> в совершении вмененных ему преступлений, при этом суд отмечает отсутствие правовых оснований для признания доказательств недопустимыми.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <Подсудимый> установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого <Подсудимый>. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае выступал топор с деревянной ручкой.

Действия <Подсудимый>. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания <Подсудимый> суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <Подсудимый> суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом также не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, т.к. данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом способствовало совершению <Подсудимый> преступления не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных <Подсудимый>     преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для <Подсудимый>, суд считает необходимым назначить <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку считает, что иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого. Именно наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ. В виду указанных обстоятельств судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ, а также возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Преступление <Подсудимый> совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от 12.12.2013 года. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления и до постановления приговора, наказание по данному приговору <Подсудимый> отбыто.

Наказание <Подсудимый> следует отбывать в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранная <Подсудимый> мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - топор, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1, т.к. в ходе следствия топор ей был возвращен, о чем в материалах дела имеется расписка.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

<Подсудимый> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений <Подсудимый> назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей <Подсудимый> оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство- топор, считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным <Подсудимый> в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:          О.В. Ермакова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Подсудимый> изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимость <Подсудимый> по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 декабря 2012 года и назначение наказания за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <Подсудимый> и адвоката Суетиной Е.Н.-без удовлетворения.

Судья Куединского районного суда О.В. Ермакова