Решение по делу № 2-767/2017 ~ М-614/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                02 мая 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Сироткину ДА, Сироткиной ВВ о взыскании пени по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Сироткину Д.А., Сироткиной В.В. о взыскании солидарно с них в пользу ООО МКК «Главкредит» - суммы неустойки за просрочку оплат в размере 150 000 руб. по договору займа № № от _/_/_; расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Свои требования мотивировали тем, что _/_/_ между Сироткиным Д.А. – заемщик, и ООО МКК «Главкредит» - займодавец, был заключен договор займа № № от _/_/_

С _/_/_ внесены изменения в наименование организации в части указания в наименование Общества микрокредитная компания, по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит».

В соответствии с пунктами 1.1. договора. Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 128700 руб., на оговоренный в п. 2.1 договора срок, заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п. 1.1. договора на срок 24 месяца с _/_/_ по _/_/_., а Заемщик возвращать заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 146 392 руб.

Согласно расходного кассового ордера, Заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В целях обеспечения исполнения договора займа, между Сироткиным Д. А., Сироткиной В.В. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор поручительства № №1 от _/_/_ по которому Сироткина В.ВЫ.является поручителем

Согласно п. 2.3. Договора при несоблюдении предусмотренных в г:.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В связи с нарушением заемщиком сроков оплат установленных в договоре займа, ООО МФО «Главкредит» обратились в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Сироткина Д.А. и Сироткиной В.В. суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины.

_/_/_ Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл., было вынесено решение по делу № о солидарном взыскании с Сироткина Д. А. и Сироткиной В.В. суммы основного долга в размере 251 938 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 719,38 руб. На дату обращения в суд с иском за период с _/_/_ по _/_/_ сумма пени по договору займа составила 112 583 руб.

За период с _/_/_ г. по _/_/_ сумма задолженности по судебному решению была взыскана.

В соответствии с ч.3 и 4. ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

_/_/_ мировым судом судебного участка № Заводского судебного района ул ... был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Сироткина Д.А. и Сироткиной В.В. суммы пени. _/_/_ данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, за период с _/_/_ г. по _/_/_ сумма пени по договору займа составила 122 583 руб.

С даты вынесения судебного решения от _/_/_ по дату первой оплаты в счет погашения основного долга по судебному решению - _/_/_ сумма пени составила 181296 руб. Таким образом, за период с _/_/_. г. по _/_/_ сумма пени составила 293 879 руб., которые ООО МКК «Главкредит» снижает до 150 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали. Суду пояснили, что первый платеж в счет погашения основного долга по судебному решению ими был внесен в сентябре 2014 г. просили снизить неустойку за просрочку оплат по договору займа, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Маркова Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по данному договору займа уже ими погашена и ответчикам выдана справка об отсутствии задолженности перед истцом. Данную справку они отдали приставам. Просит применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Федеральному закону РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО МФ «Главкредит» является юридическим лицом, состоит на государственном регистрационном учете, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 19-24).

_/_/_ между Сироткиным Д.А., именуемым в договоре «Заемщик» и Микрофинансовой организации ООО «Главкредит», в лице Генерального Директора СЕВ., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», заключен Договор займа №№, в соответствии с п. 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 128 700 руб. на отпуск, что подтверждается договором займа (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2.1., 2.3. Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 24 месяца с _/_/_ по _/_/_., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 146 392 рубля ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру №№ от _/_/_ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил (л.д.12).

В соответствии с условиями договора п. 2.2 Заемщику Сироткину Д.А. надлежало погашать платежи (заем и проценты) согласно графику по 11 550 рублей ежемесячно, последний платеж внести в сумме 9442 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора займа за несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей. Заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной (полностью или частично) в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа № № от _/_/_. заключен договор поручительства № № от _/_/_ с Сироткиной В. В., содержащий подробные сведения о том, какие обязательства она взяла на себя как лицо, выступающее поручителем во исполнение обязательств Сироткина В.В. по договору займа, с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи в данном договоре (л.д. 10-11).

Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчета.

В связи с несоблюдением условий договора займа Сироткиным Д.А. ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Сироткиным Д.А. и. В.В. о взыскании с них задолженности по данному договору.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ постановлено: Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит»; ... (л.д. 13-16). Данное решение вступило в законную силу _/_/_

В судебном заседании представитель ответчиков Макарова Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит его применить к расчету пени за период с _/_/_ по _/_/_, так как срок исковой давности за данный период истцом пропущен.

Суд принимает во внимание данные доводы в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку заявлено требование о взыскании обязательств по договору займа за период с _/_/_ по _/_/_, и истец знал о нарушенном праве _/_/_ что следует из решения Заводского районного суда от _/_/_, в суд обратился истец только _/_/_, т.е. за пределами срока исковой давности. Следовательно, у суда нет оснований для взыскания пени за данный период.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплат по договору займа № № от _/_/_ с даты вынесения решения от _/_/_ по дату первой оплаты в счет погашения основанного долга по судебному решению – _/_/_

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждениявзыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (т.е. определенных Кредитным договором), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (т.е. уплата процентов заемщиком производится на день уплаты суммы долга).

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплат по договору займа № № от _/_/_ Однако ответчик не правильно определил период ее взыскания. Суд считает, что неустойка за пользование займом подлежит взысканию со следующей даты за датой взыскания процентов по решению от _/_/_ и по сентябрь месяц 2014 г. поскольку первый платеж ответчиками был произведен в сентябре 2014 года (л.д. 40,41). Соответственно срок просрочки составляет 145 дней.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 144 дня и суд в соответственно со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно сумма пени на сумму основного долга по судебному решению составляет 181299 руб., исходя из расчета представленного истцом.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что срок просрочки оплаты задолженности по договору займа незначительный, суд считает, что размер неустойки за незначительный срок просрочки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.54). Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 ГПК РФ    составляет 1 700 руб. Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сироткина ДА, Сироткиной ВВ, в пользу ООО МКК «Главкредит» (...) сумму неустойки за просрочку оплат в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору займа № № от _/_/_, государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья                         А.Н. Байрамалова