Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17188/2021 от 14.04.2021

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-17188/2021

№2-593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.

судей                             Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Савельева Игоря Вениаминовича, в лице его представителей на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г., которым удовлетворены как первоначальные исковые требования Трапезоняна В.К. о разделе земельного участка, так и встречные исковые требования Савельева И.В. и Порошина В.Г. о выделе долей из общего имущества.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года заявление Савельева И.В. оставлено без удовлетворения. В пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах, поданных на определение, Савельев И.В. в лице своих представителей Сырых А.А. и Зайцева Н.С., указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения судом не учтено, что право общей долевой собственности у Трапезоняна В.К., Богачевой Т.К. и Порошина В.Г. было зарегистрировано без учета документов, которые были обнаружены им, заявителем, в настоящее время. Так на момент принятия решения Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. он, Савельев И.В., не знал о наличии следующих документов: - заключения судебного эксперта от <Дата ...> о проведении по делу <№...> строительно-технической экспертизы о разделе домовладения и земельного участка между собственниками; - заключения экспертов от <Дата ...> об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения <Адрес...> Указывает, что он не был привлечен к участию в деле и узнал о наличии указанных документов только сейчас. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Савельев И.В. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. удовлетворены как первоначально заявленные исковые требования Трапезоняна В.К. о разделе земельного участка, так и встречные исковые требования Савельева И.В. и Порошина В.Г. о выделе долей из общего имущества. Решение суда вступило в законную силу.

17 ноября 2020 года в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление Савельева И.В. о пересмотре решения суда от 04 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит наличие экспертных заключений по ранее рассмотренному гражданскому делу, к участию в котором он не был привлечен.

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 12 января 2021 года Савельеву И.В. было отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра, изложенный в статье, является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым основания, изложенные Савельевым И.В. в заявлении, не соответствуют указанным выше требованиям норм права. Представленные им доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. вынесено в результате исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся на тот момент в материалах дела письменным доказательствам, которая изложена в решении суда.

Указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Савельева И.В. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вынесенное 12 января 2021 года определение Лазаревского районного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Игоря Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан