Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2843/2018 от 27.09.2018

Судья Лихачев В.И.      Дело № 33а-2843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г.                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Бобровниковой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой А.Е. о признании действий незаконными,

по частной и апелляционной жалобам представителя Бобровниковой О.П. Тимошевской Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г., которым производство по делу в части признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено и решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения представителя Бобровниковой О.П. - Тимошевской Е.А., поддержавшей частную и апелляционную жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

адвокат Пыхтина И.В., действуя по доверенности в интересах Бобровниковой О.П., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Поповой А.Е. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала, что 20 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем было необоснованно принято постановление об отмене вынесенного этим же должностным лицом ранее – 12 февраля 2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению выданного Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г. исполнительного листа № №, предметом исполнения по которому является задолженность Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла перед Бобровниковой О.П. в размере <...>.

Также указывала, что в тот же день – 20 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Попова А.Е. приняла необоснованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Орловской области.

Кроме того, представитель административного истца ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.Е. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Бобровниковой О.П., подтвержденную вышеуказанным исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Орловской области, в целях погашения задолженностей административного истца по иным исполнительным производствам, в рамках которых Бобровникова О.П. является должником.

Судом постановлены указанные определение и решение.

В частной жалобе представитель Бобровниковой О.П. Тимошевская Е.А. просит определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Приводит доводы о том, что поскольку административный истец на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не имела статус индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательской деятельности, а также обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, то дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе представитель Бобровниковой О.П. Тимошевская Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. отменить ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение закона, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Бобровниковой О.П., то есть, не погашена задолженность Бобровниковой О.П. по сводному исполнительному производству за счет денежных средств, причитающихся взыскателю Бобровниковой О.П. с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по исполнительному листу № №, выданному Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г.

Административный истец Бобровникова О.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Попова А.Е. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит обжалуемые определение и решение подлежащими отмене, административное дело – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом проведения зачета встречных однородных требований и отказом обращения взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Бобровниковой О.П. на сумму, подтвержденную исполнительным листом № №, выданным Арбитражным судом Орловской области 7 июля 2017 г., в связи с чем вывод районного суда о том, что часть требований Бобровниковой О.П. не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является необоснованным.

Поскольку административный иск Бобровниковой О.П. предъявлен без нарушения правил подведомственности, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, административный иск предъявлен к одному административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Поповой А.Е.

В нарушение вышеприведенных норм, УФССП России по Орловской области к участию в деле в качестве второго административного ответчика не привлечено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для безусловной отмены обжалуемых определения и решения суда первой инстанции и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия не дает оценку иным доводам частной и апелляционной жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, правильно определить их процессуальное положение, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Бобровниковой Ольги Петровны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла Поповой А.Е., о признании действий незаконными, направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи