Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2016 (2-6437/2015;) ~ М-5548/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1029/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    30 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием: представителя истца Тушкова В.С., представителя ответчика Чанчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешникова С.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешников С.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 291389 руб.; неустойки в размере 112 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде 20 000 руб., а так же расходов на копирование материала для суда в размере 3 480 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Орешниковым С.В. и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования т/с Mercedes Benz E 350 4MATIC г/н № (полис №) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору - 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП ТС Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № получило повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 665 130,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истица обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 913 719,00 рублей. За составление данного отчета Истцом было оплачено 15 000,00 рублей. Вместе с тем Истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения №г. об утрате товарной стоимости выполненного ООО «ИнкомОценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 800,00 рублей. За проведение отчета об оценке Истцом было оплачено 3 000, 00 рублей. Таким образом, Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме, а именно: 913 719,00 + 15 000,00 + 24 800,00 + 3 000,00 - 665 130,00 = 291 389,00 рублей. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2016г. (100 дней) составила: 112 800* 3% * 100 = 338 400,00 руб. Так как размер неустойки не может превышать размера страховой премии, таким образом, сумма неустойки = 112 800,00 рублей. Истец также на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления своего нарушенного права, Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за составление искового заявления Истцом было потрачено 5 000,00 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 20 000,00 рублей и за копирование материала в суд Истец понес расходы в размере 3 480,00 рублей (10 руб. за лист * 58 листов * 6 экз.)

В ходе рассмотрения дела представитель истца Орешникова С.В. – Тушков В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом заключения экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца - 107 465 руб. невыплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 20 615 руб. сумму утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 000 руб. в качестве расходов по оценке утраты товарной стоимости, 112 800 руб. неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а так же 25 000 руб. в качестве судебных расходов, 3 480 руб. расходов по копированию документов.

В судебное заседание истец Орешников С.В. не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что по заключенному договору КАСКО ущерб транспортному средству подлежит взысканию без учета износа, поскольку данное условие прямо предусмотрено в договоре. Кроме того, взысканию подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, что так же предусмотрено договором страхования. Сумму ущерба просил основывать на заключении экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» Чанчикова Н.С., полномочия проверены, в судебном заседании с размером ущерба по экспертизе согласилась, однако полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку правилами страхования транспортных средств данный риск отнесен в отдельную категорию. п. 3.2 правил страхования, по данному договору утрата товарной стоимости не страховалась. Утрата товарного вида может страховаться а может и нет, от этого зависит тариф и отдельно заключается договор. Ходатайствовала о снижении неустойки в связи с несоразмерностью. Пояснила, что страховая компания не уклонялась от своих договорных обязательств, выплатила сумму которую насчитал эксперт. Сумму морального вреда считают завышенной, никаких умышленных действий нарушающих права истца, страховая компания не совершила, расходы на услугу представителя считают подлежащими уменьшению в связи с категорией дела.

Третьи лица Тимофеева А.Ю., Шаповалов Е.В., САО «Надежда», ОАО СК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Орешниковым С.В. и ЗАО СК «Сибирский Спас» был заключен договор страхования т/с Mercedes Benz E 350 4MATIC г/н № (полис ТР/ 5501416) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., с осуществлением выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства (п. 7).

Страховая сумма по договору составила 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № принадлежащего Орешникову С.В. под управлением Тимофеевой А.Ю., а так же автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением собственника Шаповалова Е.В.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № были причинены механические повреждения капота, левого переднего стекла, левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передней блок фаре, передней панели, государственному номеру, рамке на номере, омывателям передних фар, левому переднему подкрылку. Указанные повреждения отражены в справе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Орешников С.В. обратился к ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 28.10.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 665 130,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец Орешников С.В. обратился за проведением независимой оценкой размера ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно заключению ООО «Инком Оценка» размер ущерба причиненного автомобилю Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № при дорожно-транспортном происшествии составил 913 719 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно заключению № ООО «Инком-оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № составляет 24 800 руб.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Орешниковым С.В. получено страховое возмещение в размере 665 130 руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д. 19,20).

Доказательств обращения истца с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ЗАО СК «Сибирский спас» оспаривается размер ущерба рассчитанный истцом на основании заключения ООО «Инком Оценка», оспариваются основания взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, а так же взыскание величины утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчиком оспаривается основания включения в ущерб детали: отопитель №, которая про мнению ответчика не была повреждена при ДТП.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н № судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н №, 2011 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Центробанка №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства и цен РСА» составляет 772 595 руб. – без учета износа на заменяемые детали, и 600 887 руб. – с учетом износа на заменяемые детали; предпусковой обогреватель (отопитель) расположенный в передней части автомобиля за бампером имеет повреждения корпуса в верхней части. При исследовании характера и локализации повреждений эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения данной детали. При данных повреждениях предпускового обогревателя необходима его замена; размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н №, составляет 20 615 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а так же доводы представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» о включении в стоимость восстановительного ремонта деталей не поврежденных при указанном ДТП, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлен все материалы гражданского дела; перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, а доказательств того, что (отопитель) расположенный в передней части автомобиля за бампером был поврежден при других условиях, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу Орешникову С.В., произведена не в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора страхования автомобиля Mercedes Benz E 350 4MATIC г/н № (полис №), следует, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства, в пределах страховой суммы 1 600 000 руб.

При этом, согласно п. 3.2 правил страхования транспортных средств от 10.09.2007г. страховыми случаями признаются в том числе «утрата товарного вида транспортного средства», со дня изготовления которого прошло не более 5 лет, и он до заключения договора страхования не имел повреждений (л.д. 22).

Принимая во внимание, что правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования по риску ущерб выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы недоплачено страхового возмещения в размере 107 465 руб. 00 коп. является обоснованным. Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца Орешникова С.В. составляет 107 465 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 772 595 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 665 130 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е 350 4MATIC г/н №, составляет 20 615 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период действия договора страхования - полис ТР/5501416 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит страховой ответственности составляет 1 600 000 руб., при этом Орешникову С.В. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 699 336 руб. 95 коп., что подтверждается представленными ответчиком страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о страховом событии.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в пределах оставшегося лимита установленного договором, из расчета:

1 600 000 руб. (страховая сумма) - 699 336 руб. 95 коп. (выплата по ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - 665 130 руб. (выплата по ДТП ДД.ММ.ГГГГ) = 235 533 руб. 05 коп.

Исходя из оставшейся суммы страхового лимита и размера ущерба подлежащего взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика 128 080 руб. (107 465 руб. 00 коп. + 20 615 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет: (112 800х3% х 100 дней (запрашиваемый истцом период) = 338 400 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, сумма неустойки составляет 112 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 107 453 руб. 05 коп., т.е. до предела лимита ответственности страховщика (1 600 000)., из расчета 235 533 руб. 05 коп. ( оставшаяся сумма страховой ответственности - 128 080 руб.( сумма невыплаченного ущерба) =107 453 руб. 05 коп.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Орешникова С.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истица, размер невыплаченного страхового возмещения, а также возражения стороны ответчика в судебном заседании относительно размера штрафа, суд применяет к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Между тем, полагаемый ко взысканию с ответчика штраф в размере 118 266 руб. 52 коп. (107 453 руб. 05 коп. + 107 465 руб. 00 коп. + 20 615 руб. + 1 000 руб.)- от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признается судом не отвечающим принципу разумности и справедливости, и по мнению суда подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи: составление искового заявления, уточнение исковых требований, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях ( 26.01.2016 г., 12.02.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г.), суд считает требования истца о возмещении судебных расходов завышенными и снижает их до 13 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на копирование материалов для суда в размере 3 480 руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 16 480 руб. (13000 руб.+ 3 480 руб.)

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика и не оплачена им, подлежат распределению судом в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и 3 000 руб. за составление экспертного заключения по определению размера утраты товарной стоимости квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), которые подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский Спас» в сумме 18 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, автотехническая экспертиза выполнена, заключение эксперта направлено в суд без оплаты со стороны ответчика. Стоимость экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 16 000 руб., согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые ООО «Оценщик». В связи с чем, с ЗАО СК «Сибирский спас» надлежит взыскать в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 855 руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешникова С.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Орешникова С.В. сумму страхового возмещения в размере 107 465 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости 20 615 руб.; неустойку в размере 107 453 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., а так же расходов на копирование материала для суда в размере 3 480 рублей, а всего 301 025 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 855 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.В. Герасименко.