Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10316/2020 от 17.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7

при помощнике < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - < Ф.И.О. >4 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменено. По делу принято новое решение. С < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – 177787,63 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> – 145436,67 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> – 177787,63 рублей, а всего 501011,93 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> наложен арест на здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> Б/1, кадастровый (или условный) <...>, запрещено иным лицам совершать действия по отчуждению указанного имущества.

<...> лицом, не привлеченным к участию в деле, - < Ф.И.О. >4 в суд подана частная жалоба на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> частная жалоба < Ф.И.О. >4 на определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на здание мини-рынка по <...> Б/1 в <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов по договорам займа возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное. Доводом жалобы указано на то, что срок подачи частной жалобы не пропущен, поскольку об определении суда о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества от <...> ему стало известно только лишь <...>, после чего, через три дня <...> им была подана частная жалоба на указанное определение суда. В связи с этим, считает, что отсутствует необходимость в просьбе о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменено. По делу принято новое решение. С < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – 177787,63 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> – 145436,67 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> – 177787,63 рублей, а всего 501011,93 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >3 о взыскании процентов по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> наложен арест на здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> Б/1, кадастровый (или условный) <...>, запрещено иным лицам совершать действия по отчуждению указанного имущества.

Как следует из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

<...> лицом, не привлеченным к участию в деле, - < Ф.И.О. >4 в суд подана частная жалоба на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>, поскольку как указано апеллянтом, указанным определением наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент принятия Курганинским районным судом Краснодарского края определения о принятии мер по обеспечению иска от <...> < Ф.И.О. >4 собственником имущества, на которое наложен арест, не являлся, в связи с чем у суда на тот период отсутствовали основания для привлечения последнего к участию в деле.

Собственником мини-рынка, площадью 376,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> Б/1, на момент принятия определения о наложении ареста являлся ответчик < Ф.И.О. >3 (л.д. 222, 223-225 т. 1).

Нежилое здание (мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> Б/1, кадастровый <...>, на которое наложен арест, находится в собственности < Ф.И.О. >4 с <...> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> (л.д. 94 т. 2).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, < Ф.И.О. >3 который являлся собственником спорного имущества до <...>, а также стороной по делу в рамках которого было принято определение суда о принятии мер по обеспечению иска от <...>, указанное определение не обжаловал.

При этом апеллянт в жалобе не обосновал каким образом и на каком основании ему принадлежит право собственности на спорные объекты с <...> при наличии вступившего в законную силу определения Курганинского районного суда Краснодарского края еще от <...> и не отмененного по настоящее время, которым был наложен арест на здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> Б/1, кадастровый (или условный) <...>, и было запрещено совершать действия по отчуждению указанного имущества. Данные сведения необходимы для проверки и установления судом наличия у < Ф.И.О. >4 неоспоримого права подачи настоящей жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 ссылается на то, что об определении Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> о принятии мер по обеспечению иска ему стало известно <...>.

Между тем, указанное < Ф.И.О. >4 является доводом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Положение части 4 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению частной жалобы (аналогия права) лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, судья первой инстанции при изложенных обстоятельствах в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения частной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока обжалования.

Таким образом, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >5 < ░.░.░. >7