Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 ~ М-184/2020 от 17.06.2020

УИД 18RS0015-01-2020-000283-09

Дело № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      15 сентября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Холод-Сервис» к Балтин С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Холод-Сервис» (далее – ООО ТК «Холод-Сервис») обратилось в суд с иском к Балтину С.П., содержащим требования о взыскании с ответчика:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 186 516 руб.;

- расходов по оценке имущества, проведённой ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в размере 9 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 г. около 14 часов 50 минут на 18 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Балтин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ТК «Холод-Сервис», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г. и справки, виновником указанного ДТП является ответчик Балтин С.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения: правая пассажирская дверь, капот, правая фара, бампер, правое боковое зеркало, лобовое стекло, стекло правой пассажирской двери, левое крыло, крыша, стойки крыши, холодильная установка, задний бампер, будка-фургон изотермический, правое крыло, правый задний фонарь.

19.12.2019 г. Балтину С.П. было направлено приглашение на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО ТК «Холод-Сервис», повреждённого в результате ДТП от 12.12.2019 г.

На основании договора № от 26.12.2019 г. ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» был проведён осмотр и составлен отчёт № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно данному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО ТК «Холод-Сервис», составила 186 516 руб. без учёта износа.

Кроме того, стоимость оценки, проведённой ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составила 9 000 руб.

05.02.2020 г. истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес Балтина С.П. претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Согласно уведомлению Балтин С.П. лично получил претензию 07.02.2020 г. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Балтина С.П. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет требования напрямую Балтину С.П.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-6).

Истец ООО ТК «Холод Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Ответчик Балтин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП лежит на ответчике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, постановлений по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 г. № (л.д. 15) и от 13.12.2019 г. № (л.д. 16), протокола об административном правонарушении № от 12.12.2019 г. (л.д. 17), справки старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ФИО4 (л.д. 18), 12 декабря 2019 г. около 14 часов 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, 18 км автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Балтин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации №, страховой полис не установлен, водительское удостоверение №, двигался по левой стороне дороги при свободной правой полосе дороги, не пропустил при перестроении на правую сторону дороги движущийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ООО ТК «Холод-Сервис», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации №, страховой полис «PECO Гарант» серия МММ №, водительское удостоверение <данные изъяты>, который двигался с правой стороны и имел преимущества в движении. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Таким образом, Балтин С.П. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правила маневрирования.

Следовательно, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Балтин С.П..

Вышеуказанными документами также установлено, что собственниками автомобилей, участвующих в ДТП, являются: <данные изъяты>, гос. номер №, - Балтин С.П.; <данные изъяты>, гос. номер №, - ООО ТК «Холод-Сервис».

Кроме того, факт владения истцом ООО ТК «Холод-Сервис» на праве собственности автомобилем <данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 33).

Из отчёта № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО ТК «Холод-Сервис», выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого данному транспортному средству без учёта износа составляет 186 516 руб. (л.д. 22-47).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1 ФЗ № 40, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика Балтин С.П., как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП не был застрахован в порядке, определённом ФЗ № 40, то есть обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем Балтин С.П. не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, а собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ООО ТК «Холод-Сервис», суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Вина ответчика в совершении ДТП самим ответчиком не оспаривалась и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчётом № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО ТК «Холод-Сервис», выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого данному транспортному средству без учёта износа составляет 186 516 руб., с учётом износа – 150 573 руб. (л.д. 22-47).

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинённые убытки подлежат возмещению без учёта износа, то есть в размере 186 516 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика Балтина С.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 186 516 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в размере 9 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оценке № от 26.12.2019 г. (л.д. 48-49) и платёжное поручение № от 15.01.2020 г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 50).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 111 руб. по платёжному поручению № от 11.06.2020 г. (л.д. 51), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Холод-Сервис» к Балтин С.П. - удовлетворить.

Взыскать с Балтин С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Холод-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 186 516 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Балтин С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Холод-Сервис» судебные расходы:

- по оценке имущества, проведённого ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в размере 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 5 111 (Пять тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев