Решение по делу № 2-139/2016 ~ М-1907/2015 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 16 марта 2016 года

гражданское дело по иску Садовникова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.Н. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в его пользу денежную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00, он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП: попав на проезжей части колесами в яму, автомобиль съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения материала по факту ДТП ИДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что он не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и прочие условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Также в определении было указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП. На данное определение он подал жалобу в Яшкинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Яшкинского районного суда его жалоба была удовлетворена: вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключено указание на то, что он допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району лейтенантом полиции Зюзалевым был составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому причиной, сопутствующей совершению ДТП, послужило отсутствие временных ТСОДД (технических средств организации дорожного движения) в месте проведения работ. Данный акт приобщен к материалу ему справке о ДТП инспектор указал те же сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, что и в измененном судом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике, справка о ДТП не подлежит ни оспариванию, ни обжалованию, поэтому он лишен возможности оспорить ее содержание. Справка о ДТП не является правоприменительным актом, и все содержащиеся в ней сведения в части юридической квалификации действий водителя являются производными, т. е. должны основываться на каком-либо постановлении или решении соответствующего органа или должностного лица. Поэтому указанные в справке о ДТП сведения о нарушении им требований ПДД не могут иметь юридического значения.

Для определения суммы ущерба он обратился к профессиональному оценщику <данные изъяты>., подготовившему заключение эксперта № согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом далее в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Поскольку для восстановления его нарушенного права необходимо использование новых запасных частей и материалов, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба полностью и с ответчика необходимо взыскать стоимость ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Кемеровской
области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, но
государственному контракту № э от ДД.ММ.ГГГГ на содержание
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровского района содержанием автомобильной дороги <данные изъяты> занимается ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое и несет ответственность за проведение всех дорожных работ на этой дороге, предусмотренных данным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №,
вынесенным инспектором ОГИБДД по Яшкинскому району <данные изъяты>ФИО14 - начальник участка ОАО «Кемеровское ДРСУ» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, поскольку «являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ». Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 12 ст. 3 ФХ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения - Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ДТП с его участием как водителя, наступило по причине независящей от воли и действий указанных водителей. Ответственным за причиненный автомобилям истцов ущерб является ответчик ОАО «Кемеровское ДРСУ, не обеспечившее на соответствующем участке дороги организацию безопасного дорожного движения путем выставления знаков дорожного движения, предупреждающих об опасности, как то «дорожные работы», «прочие опасности», «неровная дорога», «выброс гравия», «ограничение максимальной скорости».

В судебное заседание истец Садовников А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Стрижак А.В., действующий на основании соглашения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровское дорожно-строительное управление» Селиванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что сотрудникам ОАО «Кемеровское ДРСУ» стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП только ДД.ММ.ГГГГ когда инспектор ОГИБДД по Яшкинскому району прибыв к начальнику участка, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ за не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ. Выехав на место ДТП начальником участка совместно с инспектором ОГИБДД по Яшкинскому району времен­ный дорожный знак был найден в кустах. По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району лейтенантом полиции ФИО15 был составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому причиной сопутствующей совершению ДТП, послужило отсутствие временных ТСОДД (технических средств организации дорожного движения) в месте проведения работ. Считает такое определение не устанавливает вину ОАО «Кемеровское ДРСУ» за совершенное истцом ДТП. Кроме того, считает, что сумма ущерба без учета износа направлена на улучшение и модернизацию автомобиля истца, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Необходимость учета износа дета­лей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпев­шему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, считает, что вина ОАО «Кемеровское ДРСУ» не установлена и не доказана, равно как и причинно-следственная связь между состоянием автодороги <данные изъяты> и совершенным ДТП.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Щеглова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договорам страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Кемеровское ДРСУ» заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №. Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Кемеровское ДРСУ» заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным взысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными «17»июля 2013 года.

Согласно п. 12.1. Договора страхования, Страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физический и (или) юридических лип, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ Страхователя, при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7,4.8.2. Правил страхования.

Застрахованная деятельность - виды строительных, работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, в том числе оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность Страхователя (Застрахованного лица) за вред, причиненный в результате недостатков которых застрахована до договору страхований (п.1.2. Правил страхования).

Из материалов дела следует, что ущерб Садовникову А.Н. - причинен вследствие не установки должностным лицом ФИО6 (начальником участка ОАО «Кемеровское ДРСУ») дорожных знаков «Дорожные работы», «Прочие опасности», «Неровная дорога». «Выброс щебня из под колес» при проведении дорожных работ, что подтверждается постановлением ОГИБДД по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об автомобильных дорогах) четко разграничивает определения Содержания автомобильных дорог (ст. 17) и Ремонта автомобильных работ (ст. 18).

Согласно ст. 17 ФЗ об автомобильных дорогах, Содержание автомобильной дороги предполагает осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах);

Считает, что имущественный ущерб Садовникову А.Н. причинен вследствие нарушения ОАО «Кемеровское ДРСУ» порядка проведения ремонта автомобильный дорог. Согласно п. 4.7 Правил страхования, произошедшее событие признается страховым сличаем, когда обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном Правилами страхования, признаётся страховым, если факт установления обязанности Страхователя.

Согласно п.п. 11.4.2, 11 4.3 Правил страхования при обращении за страховой выплатой Страховщику должна быть предоставлена копия вступившего в законную силу решения суда с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда, или соглашения об установлении факта страхового случая и определения размера убытков, подписанное Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицом (если это лицо иное, чем страхователь) и Выгодоприобретателем, заключенное в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Принимая во внимание, что Страхователь - ОАО «Кемеровское ДРСУ» никакого добровольного решения о признании обязанности по возмещению ущерба не принимал, кроме того, в настоящий момент им оспариваются заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела требования, а также отсутствует какой-либо судебный акт о признании такой обязанности, страховой случай в силу Договора страхования не наступил. Поскольку страховой случай не наступил, то и не наступила обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Документы, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента предоставлены не были. Доказательств того, что ДТП произошло по вине ОАО «Кемеровское ДРСУ» в результате несоответствия дорожного полотна ГОСТу, в материалах дела нет. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Садовникова А.Н.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о препятствии, имеющемся на дороге, изложенное в ней невозможно сопоставить с положениями ГОСТа 50597-93 также в административном материале отсутствуют доказательства наличия препятствия на дороге Кемерово - Анжеро-Судженск. В связи с чем, считает, что вина в ДТП ОАО «Кемеровское ДРСУ» не установлена. Кроме того, считает, что в действиях Садовникова А.Н. присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку предъявление требований о стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> RUS, в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа) влечет: - улучшение состояния транспортного средства на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное обогащение со стороны Садовникова А.Н., вследствие взыскания расходов больше необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в состояние предшествующее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> определяется с учетом износа.

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г.№221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного постановления покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, Садовников <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 19-20), не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, причиной, сопутствующей ДТП, послужило отсутствие в месте совершения ДТП временных технических средств организации дорожного движения в связи с имеющейся неровностью на дороге, в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты>, попав на проезжей части левыми колесами в дорожную выбоину, съехал в кювет, в результате чего, получил повреждения, а Садовникову А.Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который он просит взыскать с ответчика.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту установлено, что согласно схемы ДТП на <данные изъяты> имелась дорожная неровность, однако, знаки, предупреждающие о данной неровности, в районе ДТП отсутствовали.

Наличие выбоины на данном участке дороге также зафиксировано имеющейся в материале фотофиксацией.

Из письменного объяснения водителя Садовникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м он управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, погода была пасмурная, были осадки в виде дождя, двигаясь по автодороге метров за 10-х15 он увидел неровность на проезжей части, засыпанную щебнем, он начал притормаживать и прижался вправо к обочине, чтобы объехать неровность, однако, совершил наезд левыми колесами в выбоину на дороге, после чего, его автомобиль развернуло, он пытался выровнять автомобиль и съехал в правый кювет по ходу его движения, после чего, автомобиль опрокинулся на левую сторону, в результате чего, его автомобиль получил повреждения. Через некоторое время услышал визг тормозов и увидел, что еще один автомобиль съехал с дороги в том же направлении, за рулем была девушка.

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО10, ширина проезжей части дороги 7 м, правая обочина 1,8 м, левая 2, 3 м. Дорожное покрытие – асфальт мокрое, осадки отсутствуют. Также установлено, что временные технические средства организации дорожного движения на месте проведения работ отсутствуют. Причиной сопутствующей совершению ДТП послужило отсутствие временных ТСОДД в месте проведения работ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м водитель Садовников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП ИДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району вынесено определение, из которого следует, что 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м водитель Садовников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, причинен имущественный ущерб, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту отказано, поскольку за нарушение Садовниковым А.Н. п. 10.1 ПДД, состоящее в причинное-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

На данное определение истцом была подана жалоба в Яшкинский районный суд Кемеровской области.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садовникова А.Н. изменено - исключено указание на то, что Садовников А.Н. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17-18). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), что по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ год содержанием автомобильной дороги <данные изъяты> занимается ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое и несет ответственность за проведение всех дорожных работ на этой дороге, предусмотренных контрактом.

Как следует из подпункта 3.1 Устава ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (в редакции 2010 года) – общество является юридическим лицом. Правовое положение Общества определяется действующим законодательством и настоящим Уставом.

Согласно подпункта 4.1 вышеуказанного Устава целью общества является удовлетворение общественных потребностей в производимой Обществом продукции (товарах, услугах) и извлечении прибыли.

Другими целями создания Общества являются: улучшение транспортно-эксплуатационного состояния обслуживаемых автомобильных дорог и сооружений на них, руководствуясь требованиями безопасности дорожного движения; создание на обслуживаемых автомобильных дорогах и сооружениях на них условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств с рассчитанными скоростями и нагрузками, исходя из технических характеристик дорог по их техническим категориям.

Согласно подпункта 4.2. Устава основными видами деятельности Общества являются: участие в конкурсах на получение государственного (муниципального) заказа на выполнение работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них; производство работ по проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с установленными правилами и требованиями к качеству, обеспечение надлежащего качества дорожных работ; производство работ по установке и обслуживанию технических средств организации дорожного движения.

Из государственного контракта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> согласно приложению № к контракту общей протяженностью 277,269 км (далее по тексту - автомобильные дороги) на свой риск, с надлежащим качеством сроки, установленным контрактом. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, шедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренныхконтрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

Из имеющегося в материалах дела графика цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2014-1016 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устранение деформаций и повреждений на асфальтовых покрытиях запланировано на май, сентябрь каждого года.

Согласно приложению № к государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Садовникова А.Н., входит в перечень автодорог, переданных по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ для содержания ответчику ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

По факту отсутствия дорожных знаков о проведении работ в районе ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровской ДРСУ» ФИО6 о нарушении им п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, а именно не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях. Данный протокол составлен н основании Актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <данные изъяты>. На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела доказательств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровской ДРСУ» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления была вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должностного лица, им не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной представителем ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» объяснительной записки начальника участка № ОАО «Кемеровское ДРСУ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск км 58+500 было совершено ДТП, накануне были произведены ремонтные работы и выставлены временные знаки 1.16 и 8.2.1. О ДТП он узнал позже, т.к. лично на месте ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал из-за отсутствия информации. ДД.ММ.ГГГГ на него представителем ГИБДД был выписан протокол об административном правонарушении, а именно: за отсутствие временных знаков, выехав ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, снятые неизвестными лицами знаки, были найдены в кустах.

Согласно Акту внутреннего расследования ОАО «Кемеровское ДРСУ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить причину ДТП, поскольку неизвестно, что инспектор ГИБДД указал в справке о ДТП, потерпевшим указанные документы не представлены.

Для выяснения юридически-значимых обстоятельств в судебном заседании также допрошен свидетель.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, погода была пасмурная, шел дождь, она ехала со скоростью 70-80 км/ч, видимость была более 300 м, никаких знаков, предупреждающих о неровности дороги не было, около 14 часов 30 минут проезжая 58 км метров за 200 она увидела на дороге что-то присыпано, подъехав ближе увидела большую выбоину на дороге, засыпанную щебнем, но не по всей площади выбоины, так как в ней оставались ямы, она притормозила, когда въехала на этот участок, её машину занесло и выбросило в кювет, где она перевернулась, после чего, она потеряла сознание. Из машины ей помог выбраться Садовников, который рассказал, что его машина тоже перевернулась на этом участке, попав колесами в выбоину на дороге. Когда приехали сотрудники полиции, то они тоже видели эту выбоину на дороге, она и Садовников рассказывали им, что дорожно-транспортное происшествие у каждого из них возникло в результате наезда колесами в выбоину на дороге, почему данный факт инспектором не отражен в составленных им документах ей не известно.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (полисом) страхования, не оспаривается ответчиками.

Исходя из п.п.16.1, 16.1.1, 16.1.2 вышеуказанного договора (полиса) следует, что размер страховой выплаты по настоящему Договору включает в себя: в том числе … возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц, которое включает: действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования - в случае полной гибели (утраты) имущества; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты наприобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) - при повреждении имущества.

Согласно п.п. 18.2.1, 18.2.2, 18.3, 18.3.1 договора (полиса) в случае, если Страховщик намерен воспользоваться своим правом по участию в осмотре поврежденного имущества (остатков погибшего имущества) третьих лиц – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о причинении вреда (или) иной оговоренный договором страхования срок) извещает Страхователя о намерении участвовать в осмотре, а в дальнейшем - направляет своего представителя для осмотра и составления акта о причинении вреда в согласованные со Страхователем место и время. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о причинении вреда направляет Страхователю письменный запрос с перечнем документов, необходимых для урегулирования страхового случая. Направление перечня документов не лишает Страховщика права, в случае необходимости, запрашивать у Страхователя дополнительные документы и информацию об обстоятельствах, причинах и размере причиненного вреда.

Настоящим Договором предусмотрен следующий порядок урегулирования страхового случая: При отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем и Выгодоприобретателем (иным получателем страхового возмещения, предусмотренным настоящим Договором) о том, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда (убытков), наличия у Выгодоприобретателя (иного получателя страхового возмещения, предусмотренного настоящим Договором) права на получение возмещения причиненного вреда (убытков) и обязанности Страхователя его возместить, причинной связи между допущенным недостатком работ и причиненным вредом (убытками), страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Из пунктов 18.3.3, 18.4, 18.4.1, 18.4.2 договора (полиса) установлено, что при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 18.3.1. настоящего Договора, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем (иным получателем страхового возмещения, предусмотренным настоящим Договором): за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда; … и размер подлежащих возмещению убытков.

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату;

копия вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда),
указанного в п. 18.3.3. настоящего Договора, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда (арбитражного суда) - при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном п. 18.3.3 настоящего Договора (судебный порядок).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кемеровское ДРСУ» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем событии по договору страхования, повлекшем причинение ущерба Садовникову А.Н. повреждением автомобиля, указав, что причиной события, произошедшего на автодороге <данные изъяты> после проведенного ремонта, был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», неизвестным лицом знак был снят и брошен в кусты, в результате водителем был неправильно выбран скоростной режим движения, что привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, что подтверждается заявлением.

Согласно сообщения Отдела урегулирования убытков корпоративного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Кемеровское ДРСУ», что по факту наезда автомобиля Geely mk crpss на дорожную выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <данные изъяты> заведено дело №, у Страхователя истребованы необходимые документы для урегулирования настоящей претензии.

Из запроса, направленного ОАО «Кемеровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ОАО «Кемеровское ДРСУ» обратилось к Садовникову А.Н. с просьбой предоставить копии документов: подробные фото места происшествия с привязкой к адресу в цифровом виде, документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: ГИБДД, документы на автомобиль (полисы КАСКО, ОСАГО, СТС, ПТС и т. д., паспорт собственника), объяснительные и/или иные документы от очевидцев или виновника происшествия.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «Кемеровское ДРСУ» направлены руководителю филиала ОСАО «Ингосстрах» следующие запрашиваемые документы: копия государственного контракта №Э от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л., копия приложения № к государственному контракту №Э от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х л., копия протокола <адрес>, копия Свидетельства СРО о допуске к работам от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., копия письма о переносе осмотра автомобиля, копия почтового уведомления о получении письма о переносе осмотра автомобиля, копия запроса о предоставлении документов Садовникову А.Н.

Из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Кемеровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику цикличности работ по содержанию автомо­бильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кеме­ровского района на 2014-2016 г.г., устранение деформаций и повреждений на асфальтобетон­ных покрытиях, должно осуществляться в период с мая по сентябрь. Ямочный ремонт на автодороге <данные изъяты>, в том числе 58 км, был произведен в сроки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Предупреждающие знаки дорожного движения выставлялись по мере необходимости весь период с мая по сентябрь с момента устранения деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно Приложению № 1 к Правилам Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К предупреждающим знакам относится знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Предупреждающиезнаки 1.1,1.2,1.5-1.33вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается натабличке 8.1.1.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что» в результате ненадлежащего содержания ООО «Кемеровское ДРСУ» автодороги Кемерово – Анжеро-Судженск истцу причинен материальный ущерб, поскольку готовясь к ремонту по устранению ям на дорожном покрытии в районе 58 км, производство которого было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Кемеровского ДРСУ, в нарушение п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ООО «Кемеровское ДРСУ» не выставило до начала проведения работ временные дорожные знаки, а именно: дорожный знак 1.16, информирующий водителей о наличии неровной дороги на данном участке автодороги, которые должны быть выставлены заблаговременно на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка, в связи с чем, автомобиль истца, попав левыми колесами в выбоину на дороге, съехал в кювет, где опрокинулся на левую сторону.

Доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения в результате данного ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Указанные инспектором ДПС в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения о том, что водитель Садовников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, на вышеуказанном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, ему причинен имущественный ущерб, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и подлежат оценке судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сопутствующей причиной свершения истцом ДТП послужило отсутствие временных ТСОДД в месте проведения работ, следовательно, Садовников А.Н., двигаясь по данному участку дороги со скоростью 70-80 км/ч, Правил дорожного движения не нарушал, оснований для снижения скорости у него не имелось, поскольку никаких предупреждающих знаков о наличии впереди неровной дороги не было, то есть водитель не мог знать заранее, что на данном участке дороги имеется выбоина, в связи с чем, необходимо снизить скорость либо остановиться.

Объективных сведений о том, чтоСадовников А.Н.имел возможность обнаружить на дороге препятствие в виде выбоины, объехать ее, либо остановиться и избежать наезда, - в ходе судебного разбирательства не установлено. Скоростной режим водителем нарушен не был.

То, что Садовников А.Н. не допускал нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда Кемеровской области.

Суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание ОАО «Кемеровское ДРСУ» автомобильной дороги Кемерово - Анжеро-Судженск, которое включает в себя не только комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, ОАО «Кемеровское ДРСУ», достоверно зная о наличии на данном участке автодороги выбоины, которая требовала ремонта, и который был запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перевернулся, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Садовникова А.Н., суд также не может принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в месте имеющейся на дороге неровности - выбоины, наличие которой отражено в схеме ДТП, фотофиксации, письменных объяснениях истца, также подтверждается информацией ОАО «Кемеровское ДРСУ» о производстве дорожных работ на данном участке дороге в августе 2015 г. по устранению ям, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровское ДРСУ» Вичужанина, который допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, тем самым, не проинформировал участников дорожного движения о наличии неровности на данном участке дороги, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что замеры данной выбоины не производились, в связи с чем, установить её несоответствие ГОСТ не представляется возможным, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП ФИО3 на этом же участке дороги спустя полтора часа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца, установлено, что данная неровность на 58 км дороги длиной 9,7 м, шириной 5 м, что значительно превышает требования допустимых стандартов, установленные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г.№221 (ГОСТ Р 50597-93) о длине и ширине неровности, доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ, ответчиком ОАО «Кемеровское ДРСУ» не представлено.

Кроме того, вина ОАО «Кемеровское ДРСУ» в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Истцом была произведена оценка ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта автомобиля у <данные изъяты>», при этом о дате и времени проведении осмотра аварийного автомобиля ОАО «Кемеровское ДРСУ» уведомлялось и осмотр автомобиля состоялся в присутствии представителя ОАО «Кемеровское ДРСУ», который имел возможность убедиться в значительности причиненного ущерба, а также имел возможность высказаться по поводу действий эксперта при осмотре спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ИП «ФИО16» - рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа деталей составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП «ФИО2» может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, ответчиками заключение не оспорено. Также ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – рыночную стоимость ремонта ТС без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб. ссылаясь на то, что именно данная сумма является реальным ущербом, поскольку для восстановления его нарушенного права необходимо приобретение новых запасных частей и материалов.

Вместе с тем, заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба суд считает необоснованной по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стрижак пояснил, что доказательств приобретения истцом новых запасных частей и материалов для ремонта автомобиля у истца не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не улучшение состояния или модернизацию этого имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Необходимо принять во внимание, что износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений, согласно заключению ИП «ФИО2» стоимости ремонта (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая, что обязанность страховой компании СПАО «Ингосстах» выплатить страховую выплату возникает на основании предоставленного Страхователем, в числе других документов, решения суда, вступившего в законную силу, которым подтверждается страховой случай, а также оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, в том числе работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которые относятся к содержанию дорог.

На основании изложенного, в том числе с учетом результатов заключения эксперта ИП «ФИО2№№ с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользуСадовникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части иска Садовникову А.Н. должно быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением №(л.д.27-51), квитанцией на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Кемеровское дорожное строительно-монтажное управление» в пользу Садовникова <данные изъяты> материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.