Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16779/2020 от 12.05.2020

Судья Николаева Т.П. Дело № 33-16779/20

№ 2-951/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н., Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности и по встречному иску Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Переверзевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, площадью 314 кв.м., кадастровый <№...>, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность - 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; о признании права собственности Переверзевой О.Н. на ? долю земельного участка, категория земель земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем зданием, площадью 180 кв.м., этажность – 2, по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований Фоминой Л.М. указано, что по договорённости с Чернявским Р.Ю. она предоставляет ему 6 500 000 рублей для строительства нежилого здания для размещения нотариальной конторы, а в обеспечение выполнения обязательств Чернявский Р.Ю. предложил ей оформить в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие ему на праве собственности. Поскольку Чернявский Р.Ю. являлся мужем её дочери, то оснований ему не доверять у нее не было. В последствии в ее собственность была передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. Между ней и Чернявским Р.Ю. была достигнута договоренность, что строительство будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>. Данный земельный участок предоставлялся в аренду для строительства магазина. Поскольку она является нотариусом и осуществлять коммерческую деятельность ей запрещено, Чернявский Р.Ю. предложил оформить земельный участок на его брата Чернявского Ю.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем. <Дата ...> был заключён договор аренды земельного участка <№...>, впоследствии приобретённого в собственность Чернявского Ю.Ю. (договор купли-продажи <№...> от <Дата ...>). На земельном участке ею было построено нежилое здание (нотариальная контора), площадью 334,6 кв.м., которое оформлено на Чернявского Ю.Ю. Все расходы по аренде и покупке земельного участка, а также строительство нотариальной конторы несла именно она, кроме того, оплачивала расходы за электроэнергию и охранные услуги. По договорённости с Чернявским Р.Ю., по окончанию строительства нотариальная контора должна была быть переоформлена на нее, а жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, обратно на Чернявского Р.Ю. Однако, ей стало известно, что Чернявский Ю.Ю. переоформил спорный земельный участок и нежилое здание на свою тётю Переверзеву О.Н., что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фомина Л.М. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства магазина, площадью 314 кв.м., кадастровый <№...>, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность - 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Переверзева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Фоминой Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 314 кв.м. и нежилое строение общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязав Фомину Л.М. освободить занимаемое помещение; взыскать с Фоминой Л.М. оплату за фактическое пользование принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 390 000 рублей.

При рассмотрении дела Переверзевева О.Н. уточнила требования, заявленные к Фоминой Л.М., просила истребовать из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 314 кв.м. и нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; взыскать с Фоминой Л.М. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением в виде среднерыночной арендной платы в размере 4 015 422 рубля за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В обоснование встречных исковых требований Переверзевой О.Н. указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> она приобрела у Чернявского Ю.Ю. земельный участок с кадастровым номером <№...> и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 334,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. Какие-либо договоры мены или купли-продажи с Фоминой Л.М. заключать не намеревалась, никаких обязательств перед ней не имеет. Вместе с тем, Фомина Л.М. имеет перед ней задолженность, вытекающую из невыплаченной суммы арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением. Поскольку договор аренды с Фоминой Л.М. не продлевался, и занимаемое здание Фомина Л.М. освобождать отказывается, она просит истребовать из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. в указанное недвижимое имущество и взыскать неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием.

Определением Динского районного суда от <Дата ...> по ходатайству Фоминой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенное на нем нежилое здание <№...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, наложен арест, а также запрет Переверзевой О.Н. и иным лицам предпринимать любые действия, направленные на приостановление (прекращение) оказания коммунальных услуг, в том числе: подача газа, воды, электричества и услуг связи, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Динского районного суда от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернявский Ю.Ю.

Решением Динского районного суда от 18.05.2017 года иск Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. – удовлетворен. За Фоминой Л.М. признано право на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 314 кв.м. и расположенное на участке трехэтажное нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В удовлетворении встречного иска Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года решение Динского районного суда от 18.05.2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 года вступившие в законную силу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении Верховный Суд РФ отметил, что, признавая право собственности на спорное недвижимое имущество за Фоминой Л.М., суд, по существу, прекратил право собственности Переверзевой О.Н. на это имущество. При этом суд не указал оснований для прекращения права собственности Переверзевой О.Н. Между тем, право собственности Переверзевой О.Н. возникло и зарегистрировано на основании сделок, заключенных между нею и Чернявским Ю.Ю., однако каких-либо выводов относительно действительности либо недействительности этих сделок судом не сделано. Кроме того, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях судом не установлено.

Решением Динского районного суда от 10.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. - отказано. Встречные исковые требования Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. земельный участок, площадью 314 кв.м. с кадастровым номером <№...> и расположенное на нем трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. С Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 751 645 рублей 44 копейки за период с <Дата ...> по <Дата ...>. В остальной части исковых требований Переверзевой О.Н. – отказано. Отменены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <№...> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <№...>, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Отменен запрет Переверзевой О.Н. и иным лицам принимать любые действия, направленные на приостановление (прекращение) оказания коммунальных услуг, в том числе: подача газа, воды, электричества и услуг связи, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>: аннулирована запись о праве собственности за Фоминой Л.М. от <Дата ...> <№...> и <№...> на земельный участок, площадью 314 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства магазина, кадастровый <№...>, с расположенным на нем нежилым строением, назначение: нежилое, общей площадью 334,6 кв.м., этажность 3, кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Восстановлена запись о регистрации права собственности за Переверзевой О.Н. <№...> и <№...> от <Дата ...> на указанные выше объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Фомина Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Переверзевой О.Н. отказать. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года решение Динского районного суда от 10.06.2019 года отменено в связи нарушением норм процессуального права, а именно, в связи с установлением возможной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего дела, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Переверзевой О.Н. была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н., Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности и по встречному иску Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Фоминой Л.М. по доверенности Корниенко С.В. настаивал на удовлетворении иска Фоминой Л.М., в удовлетворении встреченного иска Переверзевой О.Н. просил отказать.

Представитель Переверзевой О.Н. и Чернявского Ю.Ю. по доверенностям Абрамова К.Р. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с исковыми требованиями Фоминой Л.М. не согласилась, просила в удовлетворении иска Фоминой Л.М. отказать, встречные исковые требований Переверзевой О.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились Фомина Л.М., Переверзева О.Н., Чернявский Ю.Ю., Чернявский Р.Ю., Кекало О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Фоминой Л.М., между ней и Чернявским Р.Ю. была достигнута договоренность, согласно которой она предоставила последнему 6 500 000 рублей для строительства нежилого здания для размещения нотариальной конторы на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>. В обеспечение выполненных обязательств Чернявским Р.Ю. Фоминой Л.М. передана ? доля на земельный участок, площадью 800 кв.м. и здание, площадью 180 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>.

В подтверждение заявленных требований Фоминой Л.М. в материалы дела представлены: копия свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м и на расположенное на нем на здание площадью 180 кв.м, по адресу: Краснодар, ул.им.Ивана Кожедуба, 34, из которого следует, что основанием регистрации права собственности Фоминой Л.М. на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от <Дата ...> (вместе с тем, копия указанного договора в материалы дела не представлена); копии заключенных <Дата ...> между Фоминой Л.М. и ООО «Частное охранное предприятие «ЕВРОНАСТ» договоров об оказании охранных услуг помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; копии документов, свидетельствующих об оплате охранных услуг; копии документов, подтверждающих оплату Фоминой Л.М. счетов за электроэнергию по адресу: <Адрес...>.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для осуществления строительства нежилого здания (нотариальной конторы), Фоминой Л.М. представлена налоговая декларация за 2011-2013 годы и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Динской район <№...> от <Дата ...> Чернявскому Ю.Ю. было согласовано место размещения объекта - магазина на земельном участке площадью 304 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Постановлением администрации муниципального образования <Адрес...> <№...> от <Дата ...> Чернявскому Ю.Ю. предоставлен в аренду для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> администрацией Динского сельского поселения Динского района Чернявскому Ю.Ю. выдано разрешение на строительство <№...> на земельном участке по адресу: <Адрес...> объекта капитального строительства – магазин, этажностью – 2, площадью застройки здания 183,59 кв.м.

В материалы дела представлены: проектная документация, ордер на производство земляных работ, технические условия на газификацию, электроэнергию, договоры на оказание услуг, накладные и товарные чеки об оплате стройматериалов, выданные на имя Чернявского Ю.Ю. в период с <Дата ...> года по <Дата ...> год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, осуществлялось именно Чернявским Ю.Ю.

По окончанию строительства на имя Чернявского Ю.Ю. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» выдан технический паспорт по состоянию <Дата ...>, в котором в графе «собственник» значится Чернявский Ю.Ю., в графе «документы, подтверждающие право собственности» указаны договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <№...> от <Дата ...>, постановление администрации муниципального образования <№...> от <Дата ...>, разрешение на строительство <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> за Чернявским Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 334,6 кв.м. этажность: 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (свидетельство о праве собственности серии <№...> от <Дата ...>).

Постановлением администрации муниципального образования Динской район <№...> от <Дата ...> Чернявскому Ю.Ю. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 314 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно квитанции от <Дата ...>, Чернявским Ю.Ю. уплачена выкупная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере 147 094 рубля.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата ...>, принадлежащие на праве собственности Чернявскому Ю.Ю. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проданы последним Переверзевой О.Н. за 995 000 рублей.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Переверзевой О.Н. свидетельствами о праве собственности от <Дата ...> серии <№...> и серии <№...>.

Договор купли-продажи от <Дата ...> никем не оспорен. Стороны сделки в процессе рассмотрения спора подтвердили её действительность.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что право собственности Переверзевой О.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между нею и Чернявским Ю.Ю.

Исковые требования Фоминой Л.М. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости обоснованы наличием между ней и Чернявским Р.Ю. (третьим лицом по делу) правоотношений обязательственного характера, поскольку она предоставила Чернявскому Р.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 рублей для строительства нотариальной конторы.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и их сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, доказательств наличия какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях между Фоминой Л.М. и Чернявским Р.Ю. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, икающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фомина Л.М., заявляя требование о признании права собственности на индивидуально-определенную вещь, которая имеет собственника, не представила суду доказательств, подтверждающих её право собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение предусмотренной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, следует, что показания свидетелей со стороны Фоминой Л.М., отраженные в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи Фоминой Л.М. денежных средств Чернявскому Р.Ю.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла приведённых выше норм права в их взаимосвязи, следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, возложена на Фомину Л.М.

Вместе с тем, письменных доказательств передачи Чернявскому Р.Ю. денежных средств в целях создания объекта недвижимости для себя, Фоминой Л.М. суду не представлено. Приложенные копии договоров об оказании охранных услуг, квитанции об их оплате, а также квитанции по оплате электроэнергии, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, и, будучи арендатором, Фомина Л.М. несла коммунальные расходы в виде оплаты за пользование электроэнергией и охранные услуги.

Необходимо отметить, что главным условием предоставления судебной защиты является установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиками Переверзевой Н.Н. и Чернявским Ю.Ю. прав истца Фоминой Л.М. своего подтверждения не нашло, а также отсутствуют основания, подтверждающие наличие у Фоминой Л.М. права на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 314 кв.м., кадастровый <№...>, с расположенным на нем нежилым строением общей площадью 334,6 кв.м., этажность - 3, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Как следует из встречного иска, Переверзева О.Н. просит истребовать из незаконного владения Фоминой Л.М. принадлежащее ей на праве собственности спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных» и в статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из правового анализа статьи 301 Гражданского кодекса РФ, следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причём имеющееся у законного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-деленное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <Дата ...> <№...> нежилое здание общей площадью 334,6 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано за Фоминой Л.М. (государственная регистрация <№...>, <Дата ...>), то есть после вступления в законную силу решения Динского районного суда от <Дата ...>, которым за Фоминой М.Н. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, право собственности Фоминой Л.М. без установленных законном оснований возникло на основании судебного акта, который в последующем был отменен вышестоящей инстанцией как не соответствующий закону.

Принимая во внимание, что арендные отношения между Фоминой Л.М. и Переверзевой О.Н. прекращены, и Переверзева О.Н. требует освободить принадлежащее ей здание, однако, до настоящего времени спорный объект недвижимости Фоминой Л.М. собственнику не передан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Переверзевой О.Н. об истребовании из незаконного владения Фоминой Л.М. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 314 кв.м. и распложенного на нем нежилого здания общей площадью 334,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Разрешая встречные исковые требования Переверзевой О.Н. о взыскании с Фоминой Л.М. неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в виде среднерыночной арендной платы с момента регистрации права собственности на спорное нежилое здание за Фоминой Л.М., а именно с <Дата ...> по <Дата ...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии договорных отношений об аренде, собственник при наличии доказательств недобросовестного владения вправе требовать возмещение расходов в виде неосновательно сбереженной арендной платы.

Судебной коллегией установлено и следует из доказательств, представленных в материалы дела Фоминой Л.М., что последняя использовала спорное нежилое здание под размещение нотариальной конторы, в связи с чем, извлекла из пользования данным помещение прибыль. Таким образом, на стороне Фоминой Л.М. возникла необоснованная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ей не принадлежит.

Обосновывая подлежащий взысканию размер денежной суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной арендной платы, Переверзевой О.Н. представлено заключение <№...> от <Дата ...>, выполненное агентством по оценке и экспертизе «Факт», из которого следует, что стоимость арендной платы аналогичного объекта на <Дата ...> год составляет 450 рублей за 1 кв.м.; на <Дата ...> года - 607 рублей за 1 кв.м.; на <Дата ...> год - 576 рублей за 1 кв.м.

Представленный Переверзевой О.Н. расчет исследован судом апелляционной инстанции, проверен и сомнений не вызывает.

Заключение агентства по оценке и экспертизе «Факт» <№...> <Дата ...> выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает (копия документа, подтверждающего квалификацию оценщика приложена).

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, а также сомневаться в правильности произведенного расчета среднерыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости у судебной коллегии не имеется.

Тогда как Фоминой Л.М., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы Переверзевой О.Н., и освобождающих ее от обязанности возмещения неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решение Динского районного суда от 18.05.2017 года, которым за Фоминой Л.М. признано право собственности на спорное недвижимое имущество, вступило в законную силу <Дата ...>. Регистрация права собственности за Фоминой Л.М. произведена <Дата ...>. Отменено указанное решение <Дата ...>.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> Фомина Л.М. владела спорным недвижимым имуществом - земельным участком с расположенным на нем нежилым зданием на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 751 645,44 рублей (334,6 кв.м. х 576 рублей : 30 дней х 117 дней).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.Л. к Переверзевой О.Н., Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности – отказать; встречные исковые требования Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и Чернявскому Ю.Ю. о признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Переверзевой О.Н. к Фоминой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. земельный участок, площадью 314 кв.м. с кадастровым номером <№...> и расположенное на нем трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 334,6 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Взыскать с Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 751 645 рублей 44 копейки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В остальной части встречных исковых требований Переверзевой О.Н. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.