Решение по делу № 12-351/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Наумова О.А.

Дело № 12-351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Дергунова М.В.,

защитника Дергунова М.В. - Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Дергунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-193/2021 в отношении Дергунова М.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2021 ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России Устюговым А.И. в отношении Дергунова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 17:42 на участке автодороги подъезд к ..... водитель Дергунов М.В., управляя транспортным средством ..... региона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, п.9.1.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 20.04.2021 Дергунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Дергунов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что маневр он совершил на прямом участке дороги, с хорошей видимостью, скорость движения его транспортного средства была около 75 км/ч. При совершении обгона убедился, что до встречного транспортного средства расстояние было достаточное, чтобы при обгоне не создавать помех; в судебном заседании видеозапись не обозревалась, поэтому считает её недопустимым доказательством; Дергунов М.В. полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении ребенка, а также с учетом того, что на данный момент основным источником дохода связан с водительским удостоверением, считает вынесенное мировым судьей наказание слишком строгим, без учета причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушающего принцип справедливости.

Дергунов М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Дергунова М.В. - Фалеева О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Также указала на то, что Дергунов М.В. выводы для себя сделал. Мировой судья не усмотрел отягчающих обстоятельств в связи с чем, считает необходимо изменить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из положений пункта 9.1 (1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... в 17:42 на участке автодороги подъезд к ..... водитель Дергунов М.В., управляя транспортным средством ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, п.9.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Дергунов М.В. был ознакомлен, в объяснениях указал, что видел знак в начале действия. При завершении маневра пересек сплошную (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Дергунов М.В. поставил свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаком, дорожной разметки не заявил (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки (л.д. 9); результатами поиска правонарушений (л.д. 4); видеозаписью (л.д.10).

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом ДПС ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся.

Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела видеозапись не исследовалась, суд признает не состоятельными, поскольку опровергается содержанием оспариваемого постановления, видеозапись указана в качестве доказательства подтверждающего факт нарушения Дергунова М.В. требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Доводы Дергунова М.В. о том, что его действия не создавали каких-либо помех другим участникам дорожного движения, не могут быть приняты судом. Из видеозаписи усматривается, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, как предусматривается ст. 2.7 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит такого условия. Следовательно, данное обстоятельство также не может повлиять на законность привлечения Дергунова М.В. к административной ответственности.

Дергунов М.В. просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: у него на иждивении находятся ..... ребенок, признание вины, деятельность по управлению транспортным средством является для него единственным источником дохода его семьи. Доводы заявителя жалобы о назначении административного наказания без учета данных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении Дергунову М.В. административного наказания мировой судья учитывал общественную опасность совершенного административного правонарушения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Дергунову М.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Факт признания Дергуновым М.В. вины в судебном заседании не является достаточным условием для установления наличия раскаяния в содеянном. К тому же, назначенное заявителю наказание, в случае выявления административного правонарушения не с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что имело место по настоящему делу, является безальтернативным.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Дергунов М.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Дергунов М.В. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Дергунову М.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Дергунова М.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья             подпись     М.В. Корякин

Копия верна.

Судья-                                М.В. Корякин