Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2013 от 28.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         гор. Самара                     22 июля 2013 г.

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

адвоката НП КА № ФИО8, представившей удостоверение ФИО9 и ордер ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

адвоката КА – № ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Исмоиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО17 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 13,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 02 ноября 2012 года, при этом истец в день подписания предварительного договора в счет будущего платежа по основному договору выплатил Ответчику сумму 30 000 рублей, которую стороны обозначили задатком. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому между Истцом и Ответчиком соглашение о задатке заключено ошибочно.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Поэтому указание в Соглашении о задатке к предварительному договору на уплату 30 000,00 рублей свидетельствует лишь о факте передачи денежной суммы, а факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательства не меняет правовой природы этой суммы, не являющейся задатком в силу закона. Из содержания статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель (Истец) имеет право требовать от продавца (Ответчика) возврата частичной предварительной оплаты вещи (аванса) в случае, если сделка фактически не состоялась. В установленный предварительным договором срок сделка купли-продажи жилого помещения совершена не была, в связи с чем, у Ответчика прекратились основания удерживать уплаченную Истцом сумму 30 000,00 рублей, однако Ответчик до настоящего времени сумму аванса Истцу не возвратил, несмотря на предъявленные требования. В соответствии со ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 01.03.2013 г. (119 дней) в размере 821 руб. с учетом ставки рефининсирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124,64 рубля

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, с ФИО18 в пользу ФИО19 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб., сумма государственной пошлины в размере 1 124 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ФИО20 просит суд решение мирового судьи отменить. По мнению ФИО21 мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует как основное, так и обеспечительное обязательство. В то же время суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения или во исполнение несуществующего обязательства. Оценки данному обстоятельству судом не дано. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а мировой судья взыскал денежные средства в качестве аванса.

Ответчик ФИО22 и её представитель ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО24 и её представитель ФИО25 доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30 августа 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 13,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Самара, <адрес>. 12. В соответствии с п. 3.3 Договора продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи в срок до 02.11.2012 г. 30.08.2012 г. между Истцом и ответчиком также был заключен договор о задатке к предварительному договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу вышеназванной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключен.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Таким образом, указание в соглашении о задатке к предварительному договору на уплату 30 000 рублей подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса. Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на ошибочность мнения сторон о правовой природе заключенного ими соглашения о задатке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи».

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 г. по 01.03.2013 г. (119 дней) в размере 821 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, приведенный истцом в исковом заявлении, мировым судьей проверен и принят, поскольку является верным. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ является общеизвестным обстоятельством, определен на основании Указания ЦБ РФ № 2873-У.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование истца о возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ФИО27 к ФИО28 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 64 коп. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя ФИО32 с ФИО31 в пользу ФИО33 взысканию не подлежат» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова