Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2020 (33-1690/2019;) от 05.06.2019

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2/2020

в„– 2-398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Т.В., Торосяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Труфановой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 года, которым с учетом определения этого же суда от 16 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата>. которая составляет по основному долгу – <...> задолженность по уплате процентов – <...> неустойка за несвоевременную оплату кредита – <...>., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <...>., а всего общую сумму задолженности в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» имущество, принадлежащее Труфановой Т.В. транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Труфановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Труфановой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <дата> под 20 % годовых с залогом транспортного средства марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Труфановой Т.В. денежные средства.

В связи с неисполнением обязательств и возникновении просроченной задолженности, <дата> Банк направил Труфановой Т.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему и пени, однако требование Банка осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <...>., из которой: <...>. сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...>. неустойка за несвоевременное погашение кредита, <...>. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ввиду изложенного просило суд взыскать с Труфановой Т.В. в его пользу задолженность по кредитному договору <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № № путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Труфанова Т.В., не оспаривая размер основного долга и процентов, просила снизить задолженность по неустойке, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в суде апелляционной инстанции Труфанова Т.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, а также в части взыскания с нее неустойки.

Указывает на незаконность вывода об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, справки из ГИБДД, подтверждающей нахождение указанного автомобиля на учете в ГИБДД за ней, притом что определением от <дата> истцу было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его принадлежность ответчику.

Кроме того, полагает, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем с нее не подлежит взысканию неустойка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика собственника заложенного транспортного средства Торосяна С.Л., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, Торосян С.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Труфановой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...>. на срок до <дата> под 20 % годовых с залогом транспортного средства марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № №.

Соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в сумме <...>. (п. 4 заявления-анкеты).

Подписью в заявлении-анкете заемщик подтвердила ознакомление с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принятые на себя обязательства Труфанова Т.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> просроченная задолженность по указанному кредитному договору составила <...>., из которой <...>. сумма основного долга, <...>. проценты за пользование кредитом, <...>. неустойка за несвоевременное погашение кредита, <...>. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств и возникновении просроченной задолженности, <дата> Банк направил Труфановой Т.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов по нему и пени, однако требование Банка осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию ТруфановойТ.В., не оспаривавшей размер задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Труфановой Т.В. в пользу истца задолженности по кредиту в части основного долга и процентов.

Оценивая доводы Труфановой Т.В. о наличии в данном случае просрочки кредитора и одновременно о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, представленные заемщиком доказательства не свидетельствуют о том, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта ГК «АСВ» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после введения процедуры банкротства – 26.01.2017, об изменениях реквизитов - 06.02.2017.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, она с октября 2016 года не принимала каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту, объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух с половиной лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Требование о погашение задолженности от <дата> было направлено Труфановой Т.В. по адресу ее проживания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако, не было вручено ей по независящим от кредитора причинам.

В связи с изложенным оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет <...>. – за несвоевременное погашение кредита и <...> – за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств установлен, а в ходе рассмотрения дела условиями договора предусмотрена мера ответственности за такое нарушение, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 330 и 333 ГК РФ в их взаимосвязи, находит начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентам и отсутствие доказательств принятию действий по погашению задолженности считает необходимым снизить ее размер до <...> – за несвоевременное погашение кредита и до <...> – за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Приходя к данному суждению, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна вести к обогащению кредитора с одной стороны и освобождению от ответственности должника – с другой.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств и приведенного ниже правового регулирования.

Положениями статей 329, 334 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, при этом, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 указанной статьи).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что исполнение Труфановой Т.В. кредитных обязательств было обеспечено договором от <дата> о залоге транспортного средства марки ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС № №.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залог движимого имущества был зарегистрирован ООО КБ «АйМаниБанк» - <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в отношении заложенного транспортного средства, с <дата> вышеуказанный автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме был снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации; владельцем транспортного средства является Торосян С.Л.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлен запрет отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «Овнесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким, образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, защищаются права добросовестных приобретателей движимого имущества.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Торосян С.Л.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и Торосяном С.Л. не представлено.

При установленных обстоятельствах с учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Поскольку требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с Труфановой Т.В. в размере <...> (исходя из требований имущественного характера); с Торосяна С.Л. - 6000 руб. (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2019года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Т.В., Торосяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>. по основному долгу, <...>. по процентам за пользование кредитом, неустойку в общем размере <...>., а всего <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка ПАЗ 32053, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, принадлежащее Торосяну С.Л..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Труфановой Т.В. <...>., с Торосяна С.Л. <...>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё