Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2013 ~ М-1007/2013 от 19.06.2013

Дело №2-1005/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                             г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Губчика К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» к Губчику КЮ о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. <Дата обезличена> ответчик Губчик К.Ю. был принят на работу в ООО «АВТ – Амур» в подразделение «Пионер» на должность <данные изъяты> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец ООО «АВТ - Амур» обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит взыскать с Губчика К.Ю. излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что в период работы в ООО «АВТ – Амур» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику в результате счётной ошибки была излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Данный факт был выявлен в январе 2013 года при составлении годового бухгалтерского баланса за 2012 год. Сумма полного расчёта при увольнении ответчику была перечислена дважды: платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по списку к документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и второй раз ошибочно - платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по списку к документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<данные изъяты>). В соответствии со ст.238 ТК РФ считает, что излишне выплаченная заработная плата является прямым действительным ущербом, повлекшим уменьшение имущества работодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Губчик К.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно работал в ООО «АВТ-Амур» в должности <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уволился по собственному желанию. В настоящее время она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> О том, что ему излишне выплатили заработную плату, он не знал, поскольку в той местности, где он сейчас работает, отсутствует мобильная связь, в связи с чем, смс-сообщение о поступлении заработной платы на его банковский счёт он не получал. Позже ему стало известно, что ему перечислено более <данные изъяты> рублей, однако, он считает, что это полный расчет при увольнении. Он уволился в июне 2012 года, однако рассчитывались с ним только в декабре 2012 года, расчетного листка ему не давали. Считает, что он не должен возвращать никакие денежные средства, поскольку это не счётная ошибка. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> ответчик Губчик К.Ю. был принят на работу в ООО «АВТ – Амур» в подразделение «Пионер» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец в отделение <Номер обезличен> Сбербанка России г.<адрес> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на компенсацию отпуска за 2012 год, при этом, ответчику была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., работникам ФИО3 в сумме <данные изъяты>. и ФИО4 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается списком перечисляемой зарплаты за ноябрь 2012 года, приложенным к данному платёжному поручению.

Платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец в отделение <Номер обезличен> Сбербанка России г.<адрес> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на выплату заработной платы за ноябрь 2012 года. Согласно списку перечисляемой зарплаты за ноябрь 2012 года ответчику на личный счёт были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствие со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счётной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В действующем законодательстве нет определения счетной ошибки. Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Обязанность доказать факт счётной ошибки лежит на работодателе.

Согласно положений п.1 ст.6 и п.2 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшим в период спорных правоотношений, руководитель нёс ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учёта, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.

Истец указывает, что перечисление ответчику излишней денежной суммы в размере <данные изъяты>. произошло ввиду программной счётной ошибки.

К каждому платёжному поручению работодателем в банк был представлен реестр для зачисления денежных средств, в каждом реестре был указан ответчик Губчик К.Ю. Указанные реестры подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, скреплены печатью общества. Таким образом, ошибочное включение ответчика в реестр для зачисления заработной платы суд не может расценить как счетную ошибку в том толковании, которое применяется в трудовом праве.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что сумма заработной платы была выплачена Губчику К.Ю. в результате счётной ошибки, также судом не установлено неправомерных действий работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы, то не подлежит удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» к Губчику КЮ о взыскании ущерба, причинённого работодателю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.