Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-108/2014 от 07.08.2014

Дело № 21-108

Судья Короткова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2014 года

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу начальника МКУ «УКС г. Орла» Костикова С.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 19.05.2014 года в отношении должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. оставить без изменения, жалобу Костикова С.В. – без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной

антимонопольной службы по Орловской области Погодину Е.Ю., судья

установила:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №30 от 19.05.2014 года Костиков С.В., являющийся начальником МКУ «УКС г. Орла», как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> руб.

Вмененное начальнику МКУ «УКС г. Орла» Костикову С.В. административное правонарушение заключается в том, что 6 сентября 2013 года МКУ «УКС г. Орла» были заключены муниципальные контракты на строительство котельных по пер. <адрес>, <адрес> без проведения торгов, как того требуют положения ч.4.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело к нарушению п.4 ст.16 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым постановлением, начальник МКУ «УКС г. Орла» Костиков С.В. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник МКУ «УКС г. Орла» Костиков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что муниципальные контракты на строительство котельных были заключены в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании Распоряжений Администрации г. Орла и протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от 02.08.2013 г.

Обращает внимание на то, что МКУ «УКС г. Орла» заключило муниципальные контракты с единственным поставщиком в связи с потребностью в определенных работах в условиях непреодолимой силы, с целью недопущения нарушения режима теплоснабжения на территории г. Орла, введения режима ЧС.

Полагает, что в данной ситуации возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу его малозначительности.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 16 Федерального закона от 26.07.2011 г. «Об ограничении конкуренции» №135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Костикова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – начальником МКУ «УКС г. Орла», в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» заключил 6 сентября 2013 года муниципальные контракты на строительство котельных по пер. <адрес>, <адрес> без проведения торгов, что привело к ограничению и устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пункт 6 части 2 статьи 55 вышеназванного Федерального закона применяется в случаях, когда потребность в определенных товарах, работах, услугах возникла вследствие непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2013 года постановлением Заводского районного суда г. Орла была приостановлена эксплуатация 8 котельных г. Орла, в том числе по пер.<адрес>, <адрес> и <адрес> до 29.07.2013 г.

Из протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от 02.08.2013 года следует, что было принято решение об обращении к главе администрации г. Орла о выделении денежных средств из резервного фонда на строительство котельных по пер. <адрес>, <адрес> и <адрес>. Кроме того, учитывая, что отопительный сезон в городе начинается с 1 по 10 октября, а также принимая во внимание длительный срок проведения конкурсных процедур, который создаст угрозу по обеспечению жизнедеятельности населения, начальнику МКУ «УКС г. Орла» рекомендовано разместить заказ на строительство блочных котельных у единственного поставщика на основании п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.13-16).

Главой администрации г. Орла 02 и 20 августа 2013 года были изданы Распоряжения №469, 507 о выделении МКУ «УКС г. Орла» денежных средств из резервного фонда администрации г. Орла для оплаты работ по строительству котельных (л.д.17-18).

Вместе с тем, Костиков С.В. начальником МКУ «УКС г. Орла» был назначен 29 августа 2013 года (л.д.19).

09 сентября 2013 года во исполнение Распоряжений главы администрации г. Орла, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла Костиков С.В. заключил муниципальные контракты на строительство автоматизированных котельных с ЗАО «<...>» и ООО «<...>

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отопительный сезон в городе Орле начинается с 01 по 10 октября.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, которые создали угрозу по обеспечению жизнедеятельности жителей города, нарушения режима теплоснабжения жилых домов, в которых была приостановлена эксплуатация котельных, начальником МКУ «УКС г. Орла» Костиковым С.В. правомерно, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», было принято решение о заключении муниципальных контрактов от 06 сентября 2013 года на строительство автоматизированных котельных по пер. <адрес>, <адрес> и <адрес> с единственным подрядчиком без проведения торгов.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2014 года и постановление №30 от 19 мая 2014 года, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в отношении должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях должностного лица – начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2014 года и постановление №30 от 19 мая 2014 года (с учетом определения от 13 августа 2014 года), вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в отношении начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабаева