Решение по делу № 2-4427/2016 ~ М-3907/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4427/16 по иску Попова Д.В. к ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 г. в 06 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Попова Д.В., являющегося собственником, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.., автомобиль принадлежит ООО «Управление Механизации Группы Компаний ЭКО».

Попова Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя К.., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. Размер ущерба был оценен в сумме <данные изъяты>. Ответчиком риск гражданской ответственности Автомобиля <данные изъяты> был застрахован страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате № 10147659 от 29.03.2016 г. в АО «<данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности истца. Однако, истцом было получено извещение № 57609 от 01.04.2016 г. об отказе в прямом возмещении убытков по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному извещению, по информации страховой компании виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в результате чего, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В период производства по делу, по ходатайству представителя ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО» к участию в деле в качестве соответчика был причинен страховщик причинителя ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО» просил в удовлетворении иска к данному юридическому лицу отказать, в связи с тем, что риск гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в административном материале страховщиком было указано ОАО «<данные изъяты>», а не СПАО «РЕСО-Гарантия», ему не известно.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> К. в ДТП от 20 ноября 2015 г. подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К. п. 10.1 ПДД РФ. Ответчиком возражений относительно данного обстоятельства суду не представлено.

По основаниям ст. 1068 ГК РФ, истец предъявил требования о возмещении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО».

ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО», не оспаривая наступление у него гражданской ответственности в связи с причинением ущерба в данном ДТП, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, суд учитывает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Истец после ДТП обратился в установленном порядке к страховщику ЗАО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано по причине неправильного указания в документах, составленных по факту ДТП наименования страховщика и страхового полиса причинителя ущерба.

В этой связи суд учитывает, что в настоящем иске заявлены только требования о возмещении причиненного ущерба, требований о применении мер гражданской ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», не нарушавшего прав истца как потребителя, в деле заявлено не было.

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается отчетом об оценке № 717-16 от 31.07.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 20.11.2015 г. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу приведенный Отчет. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет выполнен специалистом- оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных Банком России 19.09.2014г., соответствующим законодательству Российской Федерации. Ответчиками размер ущерба не оспорен, оснований для проведении судебной экспертизы не установлено.

Также истом были понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму, суд считает возможным взыскать возмещение причиненного в результате указанного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., со страховщика причинителя ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с удовлетворением иска, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д.В. к ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарания» в пользу Попова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму <данные изъяты>., возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «Управление механизации группы компаний «ЭКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ