Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-670/2015 (2-5745/2014;) ~ М-5693/2014 от 16.12.2014

Дело №2-670/15

17 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандракова ФИО9

ФИО9 к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мандраков Е.С. в порядке уточнения обратился с к ООО «Страховая компания «Северная Казна» и Петрову А.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Петрова А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее - автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее -автомобиль «<данные изъяты>»). ООО «Страховая компания «Северная Казна» - страховщик гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, признав наступление страхового случая, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> В тоже время, согласно заключению ООО <данные изъяты>» по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> истце просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а с Петрова А.Ю. <данные изъяты> в счет оставшейся некомпенсированной страховой выплатой суммы ущерба; также просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты>% от недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Петрову А.Ю. прекращено ввиду отказа от них стороны истца в полном объеме.

Мандраков Е.С. и его представитель Мозоленко В.А. в судебном заседании иск поддержали.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Петрова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мандракова Е.С. «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 234, 26-27).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована на основании полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, согласно заключению-калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля определена равной <данные изъяты> (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ООО «Страховая компания «Северная Казна» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Мандраков Е.С. виду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).

Между тем, как следует из заключения ООО <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП), составляет <данные изъяты> (л.д. 66-85).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывался на результатах данного экспертного исследования.

В тоже время, калькуляция ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положена в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Мандракова Е.С. страховое возмещение в размере, не превышающем установленный лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), а именно, <данные изъяты> (фактически произведенная ответчиком выплата).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Так пунктом частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 14.09.2015 года, то есть после 01.09.2014 года, неустойка должна рассчитываться по правилам части 21 статьи 12 Закона в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложением полного пакта документов имело место ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом 20-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 193 ПС РФ) ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, учитывая неправомерность явного занижения Страховщиком размера подлежащего выплате страхового возмещения и непринятие им мер, направленных на определение действительного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ неустойка с учетом требования стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления уточненного иска) в сумме <данные изъяты>

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Мандракова Е.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, полагая установленным факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Мандракова Е.С. штраф в размере <данные изъяты> х 50%).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015 ░░░░.