Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2015 ~ М-1060/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1745/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Сердюка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинов Р.Г. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Челноков Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сайфутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Челнокову Е.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Челнокова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Сайфутдинова Р.Г. Виновником ДТП является водитель Челноков Е.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК»). При обращении Сайфутдинова Р.Г. в данную страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, требования истца выполнены не были. В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 130327 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39990 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 301 рублей 55 копеек, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей. В связи с тем, что ответчиками не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также по возмещению материального ущерба, истец просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Челнокова Е.А. сумму материального ущерба в размере 10327 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39990 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 301 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 56 копеек, кроме того взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по выдаче дубликата расчета в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по копированию документов в размере 680 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

Истец Сайфутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований к ОАО «РСТК» и РСА, в связи с выплатой последним страхового возмещения в размере 120000 рублей (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено), исковые требования к Челнокову Е.А. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, ответчик Челноков Е.А. в судебное заседание не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований Челнокова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Челноков Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Челноковой Л.Н.. В районе <адрес> Челноков Е.А., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Сайфутдинову Р.Г. под управлением последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челнокова Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; письменными объяснениями Челнокова Е.А. и Сайфутдинова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Челноковым Е.А. п. 9.10, п.10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, госномер № механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Челнокова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

На основании дубликата отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 130327 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 39990 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 (6500+3000) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 301 рублей 55 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 180118 рублей 55 копеек (130327+39990+9500+301,55).

На основании приказа Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем РСА выплатило истцу Сайфутдинову Р.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 60118 рублей 55 копеек (180118,55-120000) подлежит взысканию в пользу истца с Челнокова Е.А., виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Челнокова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей 56 копеек (л.д. 2), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей (л.д. 24), расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 25), расходы, связанные с изготовлением копий документов для обращения в суд в размере 680 рублей (л.д. 26), за изготовление дубликата отчета в размере 1500 рублей (л.д. 24), а всего судебных расходов на сумму 37103 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Челноков Е.А. в пользу Сайфутдинов Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60118 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 37103 рубля 56 копеек, а всего 97222 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов