Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-349/2020 (33-36895/2019;) от 10.09.2019

Судья Машевец С.Ю. дело N 33-349/2020

N 2-3407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. в иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Егорову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом N 7, N 11, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (ранее земельный участок имел кадастровый <...>).

Право собственности ответчика на земельный участок не оспаривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией <...> <...> ответчику выдано разрешение N RU<...> на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей – 3, площадь застройки – 510,8 кв.м., общая площадь – 941,2 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Егорова И.В. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420009:1745 площадью 1440,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, отступление от разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2019 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что право собственности ответчика на спорное строение возникло на законном основании и его включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Факт реконструкции, принадлежность строения сторонами не оспариваются.

Однако, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд не исполнил правового предписания пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключения компетентных органов о спорном объекте в деле отсутствуют, суду первой инстанции надлежало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, однако этого не было сделано судом первой инстанции, не имеющим специальных познаний в области строительства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устраняя выявленные недостатки, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному экспертам ООО «Проект Адлер Строй».

Из заключения эксперта указанного учреждения от <...> следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, пгт. Красная Поляна, <...> (на земельном участке расположен жилой дом N 7, N 11) после произведенной реконструкции, которая заключается в надстройке двух этажей над трехэтажным закономерным зданием с кадастровым номером 23:49:0420009:1745, без изменения площади застройки, представляет собой четырехэтажный с мансардным этажом жилой дома площадью 2301,9 кв.м. (в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 – 2572,0 кв.м.)

При исследовании планировочных, конструктивных решений, инженерных систем исследуемого здания и расположения на земельном участке экспертом установлено, что спорное здание в целом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением от 10 июня 2010 г. N 64 Главного государственного санитарного врача РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 54.13330.2016 Жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Эксперт установил, что исследуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420009:1771 площадью 1544 кв.м. в соответствии с СП 42.13330.2016 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части отступов от границ участка по санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, отступов от стен исследуемого здания до стен соседних зданий, а также в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров в соответствии с регламентами Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи,, утвержденными пунктом N 1 Решения Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (с изменениями и дополнениями) в части коэффициента застройки, высоты здания, отступов от границ земельного участка.

При обследовании строительных конструкций объекта исследования экспертом дефектов стен, фундаментов, перекрытий, колонн, ригелей, лестницы не обнаружено. На основании проведенных работ по обследованию конструкций здания, поверочных расчетов, эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Такая категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; техническое состояние строительных конструкций отвечают общим требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», (Актуализированная редакция СНиП П-7-81*), ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87*).

Для определения несущей способности строительных конструкций здания экспертом произведен пространственный расчет на вертикальные, постоянные и временные нагрузки с использованием программного комплекса «Лира» с учетом различных сочетаний нагрузок. Результатом явились осадки фундаментов здания, горизонтальные смещения элементов пространственного каркаса, наиболее существенные схемы его деформирования. Согласно выполненному расчету (Приложение 1), несущая способность строительных конструкций здания достаточна. Несущие конструкции выполнены из негорючих материалов: монолитный железобетон каркаса, перекрытий, заполнение каркаса выполнено из мелкоштучных керамзитобетонных блоков. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения.

Для определения уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании выполнен расчет пожарного риска в соответствии с Методикой и исходными данными (Приложение N 2). Проведённый расчёт пожарных рисков показал, что в данном здании обеспечивается безопасная эвакуация людей до наступления опасных факторов пожара (ОФП) блокирующих пути эвакуации. Из проведенных расчётов видно пожарный риск составляет 0,04212*10-6, что не превышает допустимых значений (10-6 год-1), установленных Техническим регламентом и Методикой и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке, следовательно, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, пожарная безопасность людей в рассматриваемом здании – жилой дом обеспечивается.

Эксперт также указал, что строительные материалы, используемые при строительстве жилого дома разрешены к применению учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Жилой дом не является источником загрязнения окружающей среды. Каркас исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, пгт. Красная Поляна, <...> (на земельном участке расположен жилой дом <...>) на основании проведенных работ по обследованию конструкций здания, поверочных расчетов обладает необходимой жесткостью, а их элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных и нормативных нагрузок в условиях 8-ми бальной сейсмической активности. Исследуемое здание жилого дома не грозит обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно выводам эксперта, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...> (на земельном участке расположен жилой дом <...>) не препятствует в пользовании смежно расположенными земельными участками и строениями на них, ввиду его расположения в пределах установленных границ со смежными земельными участками, не препятствуют в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания таких строений, следовательно, не нарушают их права и охраняемые законом интересы.

При этом, по мнению эксперта, снос верхних этажей нецелесообразен, технически сложен и опасен, в связи с возможным нарушением конструктивной целостности всего здания. Демонтажу также должны подлежать внутренние инженерные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции сносимых этажей, непосредственно связанных с нижележащими этажами, что также послужит нарушению их целостности. Процесс демонтажа спорного объекта в сложившихся условиях площадки строительства выполняется одним из методов разрушения зданий: снос-разрушение или демонтаж – разборка объекта. При сносе объекта может быть выбран механический, взрывной или комбинированный из них метод. При сносе отходы не перерабатывают, а вывозятся в отвал (на полигоны, свалки), загрязняя окружающую среду. Но, при выполнении сноса спорного здания имеется риск травмирования (причинение вреда здоровью) людей, повреждения действующих инженерных коммуникаций, расположенных рядом зданий и сооружений ввиду плотности окружающей жилой застройки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация <...> не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку реконструировал правомерный жилой дом в границах принадлежащего ответчику земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1 части 1, частей 2 – 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе во встречном иске администрации <...>.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются.

Поскольку встречный иск Егорова И.В. не был принят судом первой инстанции, а процессуальные основания для его принятия у суда апелляционной инстанции у судебной коллегии также отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика в части принятия встречного иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егорова И.В. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Егорову И.В. о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу Егорова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

к делу N 33-349/2020

N 2-3407/2019

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 13 часов 10 минут.

Помощник судьи доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

В связи с неявкой лиц аудиопротоколирование не осуществляется.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает сведения о помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, разъясняет право заявлять самоотводы по основаниям, предусмотренным статьями 16 – 18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Самоотводов не заявлено.

Судебная коллегия разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, совещаясь на месте, определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >5 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 13 часов 25 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>

Председательствующий:

Помощник судьи: