Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-242/2021 ~ М-2-210/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-2-242/2021

УИД-13RS0003-02-2021-000442-65

мотивированное решение

изготовлено 20.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          с. Большие Березники                                                                  16 декабря 2021 г.

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», его представителя Цвахиной Ю.Е., действующей на основании доверенности №1688-ОД от 21.06.2021 г.,

ответчика Борзова В.В.,

соответчика Ревнивцева А.Ю., его представителя Матвеева П.И., действующего на основании ордера №337 от 06.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания МФК «КЭШДРАЙВ» к Борзову Виталию Викторовичу, Ревнивцеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Борзову В.В. о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Борзовым В.В. был заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Борзов В.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 08.12.2023 г. и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Заемные денежные средства зачислены на банковскую карту заемщика, в полном соответствии с пунктом 18 договора займа. Согласно пункту 10 договора займа от 08.12.2020 г. исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: №. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 09.12.2020 г. за №2020-005-457796-404, согласно сайту Федеральной нотариальной палаты. Ответчик Борзов В.В. не исполнил своих обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 03.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без исполнения. Общая сумма задолженности ответчика Борзова В.В. по договору займа по состоянию на 08.08.2021 г. составляет 286 505 рублей 34 копейки, из них: 238 368 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 47 804 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 332 рубля 02 копейки - задолженность по неустойке. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Борзова В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 286 505 рублей 34 копейки, расторгнуть договор займа № от 08.12.2020 г., взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 09.08.2021 г. по дату расторжения договора займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 501 700 рублей и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065 рублей.

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борзов В.В. исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору дистанционного потребительского займа, в удовлетворении требования об обращения взыскания на автомобиль просил отказать. Суду пояснил, что ему не было известно о том, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, поэтому 13.01.2021 г. он продал автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER Ревнивцеву А.Ю.

Соответчик Ревнивцев А.Ю. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, считает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства, так как на момент приобретения транспортного средства никаких ограничений, арестов и запрещений на проведение сделки не было. Кроме того, является многодетным отцом, данное транспортное средство ему необходимо для семейных нужд. Также пояснил, что он обратился в отдел полиции №16 МО МВД России по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Борзова В.В. и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель Ревнивцева А.Ю. - Матвеев П.И. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль. Суду пояснил, что Ревнивцев А.Ю., будучи добросовестным приобретателем, в установленный законом срок оформил право собственности на автомобиль, он не является стороной по договору или аффелированным лицом по отношению к Борзову В.В.. Данное право возникло у Ревнивцева А.Ю. из заключенного и не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик Ревнивцев А.Ю. оплатил Борзову В.В. за автомобиль 580 тысяч рублей. При удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство Ревнивцев А.Ю. понесет ущерб, поскольку останется без машины, несмотря на то, что действовал добросовестно и не был участником долговых правоотношений. Ходатайство о приостановлении производства по делу до получения информации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Ревнивцева А.Ю. поддерживает.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Борзова В.В., соответчика Ревнивцева А.Ю., его представителя Матвеева П.И., исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является её акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Борзов В.В. 08.12.2020 г. обратился в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа, в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и иными документами, размещенными на сайте https://cashdrive.ru/ (л.д.8-10).

В соответствии с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № от 08/12/2020 г. общество предоставило Борзову В.В. заём в размере 250 000 рублей (пункты 1, 2 и 3 условий) (л.д.11-15).

В соответствии с условиями указанного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займом согласно графика платежей по указанному договору; гашение займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 109 рублей, за исключением последнего платежа – 14 444 рубля 56 копеек, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (пункт 6 условий) (л.д.16).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа Борзову В.В. подтвержден банковским ордером №716688 от 08.12.2020 г. (л.д.27)

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).

Ответчик Борзов В.В. взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически нарушал.

В этой связи, истец 01.07.2021 г. потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа (л.д.35).

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка по состоянию на 08.08.2021 г. составила 286 505 рублей 34 копейки, из них: 238 368 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 47 804 рубля 40 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 332 рубля 02 копейки - задолженность по неустойке (л.д.39-43).

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчика не оспорен.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика Борзова В.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от 08.12.2020 г., суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 286 505 рублей 34 копейки по состоянию на 08.08.2021 г. и расторжении указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Борзова В.В. в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 60% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.08.2021 г. по дату расторжения договора займа включительно, то есть по 16.12.2021 г.

Проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2021 г. по 16.12.2021 г., исходя из установленной договором ставки, составляют 50939 рублей 10 копеек, согласно расчету задолженности по состоянию на 16.12.2021 г. (172-178)

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: №, что отражено в пункте 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 между обществом и заемщиком Борзовым В.В. заключен договор залога на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого в залог принято вышеуказанное транспортное средство, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 401 360 рублей. Договор займа является одновременно договором залога (л.д.14).

13.01.2021 г. произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность Ревнивцева А.Ю., что подтверждается сведениями МВД по Республике Мордовия о регистрационных действиях, производимых в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: № от 01.09.2021 г. (л.д.85-86).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество – автомобиль VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 09.12.2020 г. (л.д.32-36)

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога между банком и Борзовым В.В., был отчужден Ревнивцеву А.Ю. по возмездной сделке купли-продажи от 13.01.2021 г., то к правоотношениям сторон должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 13.01.2021г., то есть после 01.07.2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на Ревнивцеве А.Ю..

Ревнивцевым А.Ю. не представлено суду доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он при приобретении автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, Ревнивцев А.Ю. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Факт отсутствия в паспорте транспортного средства информации об ограничении отчуждения данного имущества, не свидетельствуют о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 09.12.2020 г., то есть в период, предшествующий заключению сделки от 13.01.2021 г.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Ревнивцев А.Ю. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: №, с публичных торгов.

При установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона, и, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 08.12.2020 г., устанавливает ее в размере 501 700 рублей (л.д.15).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций - 6 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате должна составить 12 574 рубля (6 574 (требование имущественного характера, при цене иска 337444 рубля 44 копейки (286 505 рублей 34 копейки +50939 рублей 10 копеек) + 6000 (требование неимущественного характера для организации).

Согласно платежному поручению №9693 от 12.08.2021 г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 065 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Борзова В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей, с Ревнивцева А.Ю. в размере 6000 рублей, в части требования об обращении взыскания на предмет залога, как требование неимущественного характера для юридического лица.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Борзова В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 рублей (6 574 – 6 065).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания МФК «КЭШДРАЙВ» к Борзову Виталию Викторовичу, Ревнивцеву Алексею Юрьевичу о расторжении договора дистанционного потребительского займа, взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Борзовым Виталием Викторовичем договор дистанционного потребительского займа № от 08.12.2020 г.

Взыскать с Борзова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от 08.12.2020 г. в размере 286 505 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 50 939 (пятьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ревнивцеву Алексею Юрьевичу, а именно: транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004 года выпуска, цвет Темно-синий, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 501700 рублей.

Взыскать с Ревнивцева Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Борзова Виталия Викторовича в доход Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 509 (пятьсот девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Л.А.Колчина