Решение по делу № 2-533/2017 (2-4537/2016;) ~ М-3776/2016 от 09.12.2016

Дело №2-533/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ХСА к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ХСА обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 82088 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>, управляет ООО «Городская управляющая компания». Радиаторы отопления относятся к общему домовому имуществу многоквартирного дома, и обслуживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления произошло затопление жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: УР, <адрес>, была повреждена отделка и имущество квартиры истца. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ООО «Городская управляющая компания». В результате неисполнения обязанности ответчиком по организации работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме истцу был причинен материальный ущерб. На основании строительно-технического и оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил без учета износа – 82088 руб. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением к ответчику с просьбой выдать акт обследования места аварии в квартире, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате затопления. Однако, до настоящего времени ответы на заявления не даны. Действиями ответчика истцу так же причинен моральный вред, который им оценен в 50000 руб.

В судебном заседании истец ХСА требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00ч. до 19.00ч. в принадлежащей ей квартире произошел порыв радиатора в детской комнате. В это время в квартире находился ее муж и девятимесячный ребенок. По вызову приехала бригада слесарей, вода была перекрыта. Когда она приехала в квартиру увидела, что горячая вода была на полу в детской комнате, в ванной, туалете и на кухне. Откуда текла вода, она сама не видела. В течение 4 месяцев после затопления квартира была непригодна для проживания. Стена в детской комнате покрылась черной плесенью, стоял неприятный запах в квартире, паркет на полу вздулся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об актировании факта затопления. Заявление ответчиком было принято. Неоднократно сотрудники ответчика не являлись к назначенному времени для составления акта. В последующем акт был составлен сотрудником ответчика, в акте была указана комиссия в составе трех человек. Данный акт был оставлен у нее, к ответчику для подписания акта не походила. ДД.ММ.ГГГГ была устранена неисправность радиатора, и было включено отопление. ДД.ММ.ГГГГ приходил оценщик ЭПА «Восточное», ответчик был об этом уведомлен, однако при производстве осмотра представитель ответчика не присутствовал. На сегодняшний день в квартире восстановлена детская комната, кухня и пол в коридоре. Ванная и туалет не отремонтированы, во второй комнате остался вздутый паркет. Поврежденные вещи: диван, матрацы, подушки, шторы выброшены.

В судебном заседании представитель истца ЕАВ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что о затоплении в квартире ему сообщил супруг истицы, который находился в этот момент вместе с ребенком в данной квартире. По приезду он обнаружил, что в детской комнате из чугунной батареи была выбита верхняя заглушка и горячая вода оттуда била в стену, в квартире стоял пареж. Вода из комнаты потекла в коридор, ванную, туалет. Был осуществлен звонок в Центральную аварийную службу, перекрыли вентиль в подвале. Радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Отсекающий вентиль на радиаторе в квартире не был установлен. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом. Не установлен факт отсутствия на радиаторе отсекающего вентиля. Не ясна причина затопления, соотносимость поврежденного имущества к затоплению. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ЧЕМ, изучив и исследовав материалы дела, суд прихродит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ХСА (1/4 доля), БМВ (1/4 доля), БАН (1/4 доля), КЕА (1/4 доля).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания», о чем заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв радиатора отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ХСА обратилась в ООО «Городская управляющая компания» с письменным заявлением о выдаче акта обследования места аварии в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ХСА обратилась в ООО «Городская управляющая компания» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием предъявления настоящего иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧЕМ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истицы. Сам факт затопления она не видела, со слов истицы знает, что прорвало батарею. В квартире истицы сильно плакал ребенок, которого она забрала к себе в квартиру. Ее мать спускалась в квартиру истицы и пояснила, что находиться там нельзя, там везде вода.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт порыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Поскольку радиатор в квартире истца не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 112, 56 ГПК РФ ООО «Городская управляющая компания» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» было уведомлено истцом о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭПА «Восточное» ИЕЮ в результате осмотра квартиры истца, установлено, что по результатам осмотра выявлены следующие повреждения отделки и имущества квартиры: коридор, S=6,5 кв.м. – на полу намокание линолиума; кухня, S=5,8 кв.м. – на полу намокание линолиума; жилая комната S=10,9 кв.м. – вздутие и коробление щитового паркета по всей площади пола, на поверхности стен загрязнение обоев, черные пятна (стена справа от входа в помещение), радиатор отопления –отслоение покрытия. Поврежденное имущество: диван, размер 1,95*0,95 м., цвет синий – наличие плесени, черные пятна, подтеки; одеяло, 1,6*2,10 м. – на поверхности наличие черных пятен, увлажнение; одеяло, 1,3*1,80 м. – на поверхности наличие черных пятен, увлажнение; подушка, размер 0,6*0,6 м. – на поверхности пятна желтоватого оттенка, подтеки; штора размер 1,08-2,5 м. – в нижней части черные пятна; детский матрас – подтеки; матрас, размер 0,6*1,08 м. – увлажненные пятна, подтеки. Жилая комната, S=18,1 кв.м. - вздутие и коробление щитового паркета на большей площади пола.

Из данного акта следует, что при осмотре присутствовал собственник квартиры БМВ

Согласно строительно-техническому и техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 82088 руб.

Ответчик объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца в части возмещения ущерба в размере 82 088 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для возмещения причиненного истцу морального вреда. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ей нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации в 1000 руб., а исковые требования в этой части, суд считает, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 41 544 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу ХСАрасходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оценку в размере 4 500 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, 2 962,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ХСА к ООО «Городская управляющая компания» в части возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ХСА в счет возме­щения ущерба 82 088 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41544 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2962,64 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов