Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8003/2018 ~ М-8108/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-8003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.В. к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что он состоит в должности заместителя председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда, приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № № ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (его часть) за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск он проводил за пределами Республики Карелия, к месту его проведения и обратно добирался железнодорожным и авиационным транспортным сообщением. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно стоимость проездных документов РЖД – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость авиаперелета – <данные изъяты> руб. С целью оплаты стоимости указанного проезда истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен авансовый отчет с приложенными к нему проездными документами, которые представлены ответчику. Письмом Управления Судебного департамента в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории России, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании представленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № уже произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его трудовые права. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18649 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году на основании авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № была произведена за отпуск, который был перенесен по инициативе председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, за отпуск ДД.ММ.ГГГГ года правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно он не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика Блинова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что указом Президента Российской Федерации от 08.05.2013 № 482 «О назначении судей военных судов» на 6-летний срок полномочий назначен заместителем председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда Писарев В.В.

Приказом председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ Писареву В.В. по его заявлению предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отпуск истец проводил в г<адрес>, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно стоимость проезда железнодорожным транспортом маршрутом следования <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <адрес> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проезда воздушным сообщением <адрес> – <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Судебного департамента в Республике Карелия для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно представлен авансовый отчет с приложенными документами для последующей оплаты. Согласно ответу начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Писареву В.В. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году на основании представленного авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 16.02.2007, Верховным Судом Российской Федерации 20.02.2007 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23.03.2007, указанные выплаты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Управлению судебного департамента в Республике Карелия на соответствующий финансовый год, и в случае не реализации судьей права на их получение в предыдущем финансовом году отсутствуют правовые основания для осуществления данной выплаты за счет средств текущего года.

С данным отказом не согласен истец, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьям предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 30 рабочих дней. Судьям, работающим в районах Крайнего Севера, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются продолжительностью 51 рабочий день, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, - 45 рабочих дней. Судье предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом стажа его работы по юридической профессии: от 5 до 10 лет - 5 рабочих дней; от 10 до 15 лет - 10 рабочих дней; свыше 15 лет - 15 рабочих дней.

Время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что судья, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Поскольку Закон не регулирует вопросы порядка предоставления судьям ежегодных оплачиваемых отпусков, а также очередности их предоставления, продления или перенесения, в указанной части на судей распространяются соответствующие нормы главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. По смыслу данной нормы оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по общему правилу один раз в год.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утвержденной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 16.02.2007, Верховным Судом Российской Федерации 20.02.2007 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 23.03.2007, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится судье один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

Согласно пункту 7 вышеуказанной Инструкции при предоставлении судье ежегодного оплачиваемого отпуска частями стоимость проезда к месту отдыха и обратно оплачивается один раз.

На основании изложенного оплата проезда судьи к месту отдыха и обратно производится действующим судьям, в том числе судьям в отставке, привлеченным к исполнению обязанностей судьи, один раз в год во время ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от его продолжительности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что право судьи на получение оплаты (компенсации) за проезд к месту отдыха и обратно неразрывно связано с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оплата судье проезда к месту отдыха и обратно должна производиться один раз за соответствующий год.

Поскольку Писарев В.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно за данный период еще не пользовался, суд считает, что отказ ответчика в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно является неправильным.

Ссылка Управления Судебного департамента в Республике Карелия на то обстоятельство, что Писареву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году произведена уже оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть принята судом во внимание, поскольку данная оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществлена за предоставленную Писареву В.В. часть ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно проставленной резолюции председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.В. правом на оплату компенсации проезда к месту отдыха и обратно не пользовался. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Закон не содержит указаний о том, что правила вышеуказанной статьи о перенесении отпуска на судей не распространяются.

Таким образом, при наличии названных в вышеприведенной норме обстоятельств ежегодный оплачиваемый отпуск судьи с его согласия может быть перенесен на следующий рабочий год, вследствие чего в течение одного календарного (финансового) года судье могут быть предоставлены в разное время два отпуска - за предыдущий и очередной рабочие годы.

Учитывая, что в подобных случаях перенесение отпуска происходит не по инициативе судьи, он не может быть лишен гарантированного законом права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по не использованному в срок отпуску по мотивам того, что финансирование судов Российской Федерации осуществляется на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Судье не может быть отказано в таких случаях в оплате стоимости проезда и на основании части 6 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно).

На основании пункта 9 данной Инструкции при следовании к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных областным и равным им судам, а также управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах РФ на соответствующий финансовый год.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально.

Писаревым В.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку, как отмечено выше, законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», нарушение прав истца вытекает из трудовых правоотношений, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, вызванные отказом в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить ее, и взыскать в пользу Писарева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Карелия в пользу Писарева В.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 18649 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.12.2018.