Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-20/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        10 декабря 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Баранова Дениса Владимировича к ООО «Стар-Ком плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стар-Ком плюс», в котором с учетом уточнений просит принять отказ от договора купли-продажи автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 года выпуска № и взыскать стоимость аналогичного нового а/м на момент удовлетворения требований в размере 2019900 рублей, но не менее 1359900 рублей, оплаченные проценты за пользование кредитом на момент принятия решения суда, которые на момент составления настоящего искового заявления составляют 228 570 рублей 26 копеек. Взыскать с ООО «Стар-Ком плюс» в его пользу неустойку, которая на момент составления искового заявления составила 189 370 рублей 82 копейки, стоимость дополнительного оборудования в размере 41 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. им был приобретён у официального дилера марки Kia ООО «Стар-Ком плюс», автомобиль KiaSportage VIN№, 2014 года выпуска в максимальной комплектации по договору купли-продажи автомобиля № по фактической цене 1 234 900 рублей в связи с предоставленными скидками. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

--.--.----. на а/м так же дополнительно были установлены сигнализация, дефлекторы окон, модуль обхода иммобилайзера, защита картера ДВС, коврика салона и багажника. Стоимость данного дополнительного оборудования с установкой составила 41 000 рублей.

В период действия гарантии в указанном а/м KiaSportage VIN№ возникали разные поломки и дефекты, в связи с чем а/м находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Стар-Ком плюс».

20.07.2016 г. он обратился в ООО «Стар-Ком плюс» в связи с выявленным недостатком переднего динамика и рулевого управления, а именно неисправности промежуточного вала рулевой колонки. В соответствии с Заказом-наря<****> от --.--.----. на а/м был заменён карданный вал рулевой колонки.

После данного ремонта истец неоднократно просил записать его на диагностику и гарантийный ремонт в связи с появившимися шумами при передвижении на а/м и некорректной работы АКПП, много раз звонил на СТО ответчика, однако на диагностику его не записывали. В связи с тем, что на а/м стало страшно ездить он обратился на стороннее СТО для диагностики а/м.

20.12.2016 г. в соответствии с актом осмотра в а/м KiaSportage VIN№ были обнаружены следующие неисправности:

    шум в АКПП (неисправность в работе АКПП);

    шум в опорном подшипнике правого привода.

Он незамедлительно обратился в ООО «Стар-Ком плюс» для устранения выявленных недостатков, которые проявлялись в виде неестественного и сильного шума при движении а/м. Так же сотрудникам ООО «Стар-Ком плюс» был оказан Акт осмотра от 20.12.2016 г.

В связи с выявленными недостатками а/м KiaSportage находился на гарантийном ремонте в соответствии с Заказом-наря<****> 22.12.2016 г. по 11.01.2017 г. При этом заменены были только элементы АКПП.

После данного ремонта, во-первых, были повреждены корпус АКПП и переднего редуктора в месте их крепления друг к другу, во-вторых, не был заменён подшипник правого привода, в-третьих, не были в полной мере устранены проблемы с а/м, так как а/м продолжал дёргаться при движении, шум при движении а/м не прошёл.

Данные утверждения подтверждаются актом осмотра ТС от 15.01.2017 г., при котором были выявлены механические повреждения корпуса АКПП и переднего редуктора, а так же повторно выявлена неисправность опорного подшипника правого привода.

При этом отмечает, что данные дефекты являются скрытыми и могут быть обнаружены только специалистами и только при осмотре а/м снизу на специальном стенде. Так как ни он, ни его супруга не являются специалистом в области автотехники, они не имеют представления о том, каким образом устроен а/м, и для установления каких либо неисправностей они всегда обращаются к специалистам. В связи с тем, что работники ООО «Стар-Ком плюс» отказывались фиксировать имеющиеся шумы и диагностировать их, он был вынужден обращаться на другое СТО.

В связи с неисправностью в виде шума при движении а/м им была подана претензия от 23.01.2017 г. (получена ООО «Стар-Ком плюс» 26.01.2017 г.). В соответствии с ответом ООО «Стар-Ком плюс» от 31.01.2017 г. ему было предложено пройти осмотр а/м на выявление заявленных неисправностей.

В соответствии с Актом проверки технического состояния а/м от 08.02.2017 г. в а/м были установлены следующие неисправности и дефекты предыдущего ремонта:

    Неисправность в опорном подшипнике правого привода.

    Механические повреждения корпуса АКПП и раздаточной коробки.

В связи с выявленными неисправностями а/м KiaSpoilage находился на гарантийном ремонте в соответствии с Заказом-нарядом № с 01.03.2017 г. по 01.03.2017 г. При этом был заменён приводной вал передней оси в сборе (номер по каталогу 495602S650). При этом так же был обнаружен дефект подвесного подшипника карданного вала, который в соответствии с Заказом-нарядом № от --.--.----. был заменён в сборе (полностью карданный вал номер по каталогу 493002S500).

Однако после проведённых гарантийных ремонтов шум при движении а/м не прошёл, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Стар-Ком плюс» (в том числе по телефону) и просил записать его на гарантийный осмотр а/м.

25.04.2017 им была письменно подана повторная претензия с требованием устранить дефект, сопровождающийся шумом при движении а/м. Так же, в связи с тем, что были обнаружены дефекты кожаного чехла водительского сиденья, истец просил устранения и данного дефекта.

Письмом от 02.05.2017 ему было предложено заменить зимние колёса на летние, так как по словам мастера сервиса ООО «Стар-Ком плюс» шум исходит именно от покрышек.

В соответствии с рекомендациями официального дилера ООО «Стар-Ком плюс» он согласился на замену колёс. Так в соответствии с Заказом-нарядом № от 11.05.2017 г. колёса были поменяны, но шум никуда не делся. Так же при осмотре а/м 11.05.2017 г. были обнаружены недостатки рулевого управления, и по рекомендации мастера были необходимы регулировочные роботы рулевой рейки. Никаких других дефектов и неисправностей при осмотре сотрудниками СТО выявлено не было. Осмотр ТС в связи с заявленными дефектами на СТО не проводилось и соответствующего Акта не составлялось.

Однако, после замены колёс шум при движении а/м устранён так и не был, в связи с чем им 15.05.2017 г. уже в третий раз была подана претензия для устранения выявленного дефекта в виде шума при движении а/м.

Так же 15.05.2017 г. им были предъявлены требования по замене рулевой рейки - так как появились стуки при проезде неровностей и поворотах рулевого колеса, а так же заменить водительское сиденье в связи с выявленными дефектами кожаного чехла сиденья. При этом просит обратить внимание на то, что о неисправности рулевой рейки указал именно специалист ООО «Стар-Ком плюс», а истец доподлинно не знал из-за чего именно стучит рулевое колесо.

Таким образом, до настоящего времени не были устранены дефекты, которые выражаются в виде шума при движении а/м и дефекты рулевого управления. Никаких уведомлений по претензии от 15.05.2017 г. о необходимости диагностики и установления причин неисправностей для их дальнейшего устранения ООО «Стар-Ком плюс» ему не направляло.

Никакого ответа от ООО «Стар-Ком плюс» по данной претензии не последовало.

При этом отмечает, что 08.06.2017 а/м находился на гарантийном ремонте в связи с заменой чехла подушки сиденья водителя. Однако ООО «Стар-Ком плюс» не устраняло дефекта, проявляющегося как шум и гул при движении.

11.08.2017 он обратился к официальному дилеру марки Kia в <****> ООО «Ай-Би-Эм». В соответствии с проведённой диагностикой по Заказу-наряду № от 11.08.2017в а/м были выявлены следующие неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации:

    Неисправен шрус внутренний правый.

    Неисправен промежуточный приводной вал.

Таким образом, в настоящий момент выявлены повторные недостатки, так как они уже устранялись в соответствии с Заказом-наря<****> от --.--.----..

В связи с рекомендациями официального дилера им было прекращена эксплуатация а/м и а/м помещён на стоянку, где и находится по настоящее время.

45-тидневный срок с учётом положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на устранение неисправностей по претензии от 15.05.2017 г. закончился 29.06.2017. Однако до настоящего времени неисправность не устранена, от ООО «Стар-Ком плюс» не поступало никаких уведомлений о проведении гарантийных работ либо о готовности проводить соответствующие работы.

В настоящий момент имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи а/м от 25.10.2014 в связи с повторившейся неисправностью в виде неисправности переднего правого привода, который появился после его устранения, а так же в связи с истечением установленного законом срока для устранения неисправностей в связи с законными требованиями потребителя.

26.10.2017 им была подана претензия с требованиями о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля KiaSpoilage VIN№, 2014 года выпуска № и возмещении стоимости аналогичного нового а/м на момент удовлетворения требований, но не менее 1 234 900 рублей, а так же возмещения процентов в связи с тем, что для покупки а/м был взят кредит.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. Ответчик уклонился от получения корреспонденции по своему юридическому адресу, о чём имеется соответствующая отметка на почтовом отправлении, которое --.--.----. было возвращено истцу как отправителю.

Для покупки данного автомобиля им был взят кредит <данные изъяты>

Так же с ответчика подлежат взысканию убытки истца в связи с покупкой а/м ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования, которое в дальнейшем, в случае удовлетворения требований истца, невозможно использовать. Стоимость дополнительного оборудования составила 41 000 рублей.

Им была подана претензия 01.12.2017 года. Срок, до которого ответчик должен был удовлетворить требования потребителя, закончился 11.12.2017. Просрочка с 12.12.2017до 25.12.2017 (день составления искового заявления) составила 13 дней и неустойка равна:

1 234 900 + 221 798,64 (сумма процентов на момент подачи претензии) = 1 456 698 рублей 64 копейки - сумма требований на момент составления претензии.

1456 698,64 х 1% х 13 = 189 370 рублей 82 копейки - сумма неустойки на день составления искового заявления.

Считает, что вина ООО «Стар-Ком плюс» в причинении морального вреда, налицо, поскольку данная организация реализовала товар ненадлежащего качества.

Нравственные страдания ему были причинены тем, что он не имел возможность использовать свой автомобиль из-за постоянных ремонтов. Приходилось тратить много времени на общение с представителями дилера, постоянно доказывать им свои права. Семья не могла долгое время пользоваться а/м. Так же он испытывал страх при использовании транспортного средства в периодах между гарантийными ремонтами, так как не был уверен в его безопасности. Общение с дилером не приносило никаких положительных результатов, кроме испорченного настроения и потраченного впустую время.

В связи с изложенным, считает, что ООО «Стар-Ком плюс», в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец Баранов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителям, выдав нотариально удостоверенные доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., на заявленных требованиях настаивал в соответствии с доводами иска. Кроме того, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, мотивировав ее назначение и проведение тем, что    Заречнев Д.А.. проводивший повторную автотехническую экспертизу должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, о несоответствии средств измерения, используемых при проведении экспертного исследования, требованиям поверки. Экспертом не проведена разборка АКПП, не дан ответ о ее исправности. Приобщил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца Баранова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., также настаивала на заявленных требованиях в полном объеме согласно доводов искового заявления. Поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «Стар-Ком плюс» Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности № от --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных требований. Также возражала против назначения и проведения повторной экспертизы. Суду пояснила, что в порядке ст. 386 ГПК РФ ответчик заявляет о подложности заказ-нарядов от --.--.----. в части отметки о наличии в транспортном средстве неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации. Несоответствие указанной отметки действительности подтверждается тем, что согласно общедоступным сведениям в Единой автоматизированной информационной системе на сайте eaisto.info, в соответствии с которой --.--.----. истцом пройден технический осмотр автомобиля KIA K1A SPORTAGESL VIN № и истцу выдана диагностическая карта № сроком действия до --.--.----., причем оператором данного технического осмотра является ИП Татьянкин М.М. -т.е. то же лицо, которое в --.--.----. заявляло о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям к безопасности эксплуатации. Таким образом, сам факт выдачи истцу диагностической карты № сроком действия до 16.08.2020 подтверждает абсолютное соответствие автомобиля истца всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Кроме того, сам факт обращения истца за проведением технического осмотра свидетельствует, во-первых, о заинтересованности истца в эксплуатации автомобиля и отсутствия отказа от исполнения договора купли-продажи, а, во-вторых, в заведомой осведомленности о технической исправности своего автомобиля. Просит суд обратить внимание на то, что при назначении повторной экспертизы истец просит провести ее на базе СТО ООО «Ай-би-эм», т.е. того же самого СТО, на котором действуют и 000 «Ай-би-эм» и ИП Татьянкин М.М. Принимая во внимание факт составления ИП Татьянкиным М.М. противоречащих друг другу документов, ответчик заявляет отвод эксперту и специалистам данного СТО, поскольку имеет место одно из следующих обстоятельств:

либо ИП Татьянкин М.М. 11.08.2017 выдал истцу документ с заведомо недостоверной отметкой,

либо ИП Татьянкин М.М. внес в единую информационную систему заведомо недостоверные сведения о диагностической карте, что влечет уголовную ответственность.

Все указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности, особенно принимая во внимание, что проверка транспортного средства уже проведена специалистами данного СТО и ее результаты официально зафиксированы в диагностической карте и содержатся в Единой автоматизированной системе.

Кроме того, считает утверждение представителя истца о том, что Заречнев Д.А.. проводивший повторную автотехническую экспертизу должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, суд является несостоятельным, поскольку эксперт давал заключение по техническому состоянию транспортного средства, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 № 432-П, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не производит.

В соответствии п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, указанным нормативным актом четко определен предмет исследования, вопросы по которому могут разрешать эксперты-техники, включенные в реестр.

Как прямо указано в п. 2.4 Методики, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знании в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, дающими заключения по вопросу возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Доводы истца о несоответствии средств измерения являются надуманными и документально не подтверждены, а также не подтверждена недостоверность выводов эксперта - особенно принимая во внимание прохождение истцом технического осмотра 16.08.2018, во время которого не выявлено каких-либо неисправностей, препятствующих безопасности.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Захватошина А.А., свидетеля Куприянова, эксперта Заречнева Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.10.2014 им был приобретён у официального дилера марки Kia ООО «Стар-Ком плюс», автомобиль KiaSportage VIN№, 2014 года выпуска в максимальной комплектации по договору купли-продажи автомобиля № по фактической цене 1 234 900 рублей в связи с предоставленными скидками (л.д.19 т1).

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.23-31 т.1).

27.10.2014 г. на а/м так же дополнительно были установлены сигнализация, дефлекторы окон, модуль обхода иммобилайзера, защита картера ДВС, коврика салона и багажника. Стоимость данного дополнительного оборудования с установкой составила 41 000 рублей (л.д.22 оборот. 1).

20.07.2016 г. истец обратился в ООО «Стар-Ком плюс» в связи с выявленным недостатком переднего динамика и рулевого управления, а именно неисправности промежуточного вала рулевой колонки. В соответствии с Заказом-наря<****> от 09.08.2016 г. на а/м был заменён карданный вал рулевой колонки (л.д.33 т.1).

20.12.2016 г. в соответствии с актом осмотра СТО автомобилей ООО «Прогресс» в а/м KiaSportage VIN№ были обнаружены следующие неисправности:

    шум в АКПП (неисправность в работе АКПП);

    шум в опорном подшипнике правого привода (л.д.34 т.1).

Он незамедлительно обратился в ООО «Стар-Ком плюс» для устранения выявленных недостатков, которые проявлялись в виде неестественного и сильного шума при движении а/м. Так же сотрудникам ООО «Стар-Ком плюс» был оказан Акт осмотра от --.--.----..

В связи с выявленными недостатками а/м KiaSportage находился на гарантийном ремонте в соответствии с Заказом-наря<****> 22.12.2016 г. по 11.01.2017 г. При этом заменены были только элементы АКПП (л.д.35-36 т.1).

Согласно акта осмотра ТС от 15.01.2017 г. проведенным СТО автомобилей ООО «Прогресс», были выявлены механические повреждения корпуса АКПП и переднего редуктора, а так же повторно выявлена неисправность опорного подшипника правого привода.

Представители истца полагают, что после ремонта, проведенного в период с 22.12.2016г. по 11.01.2017г. ООО «Стар-Ком плюс» были повреждены корпус АКПП и переднего редуктора в месте их крепления друг к другу, не был заменён подшипник правого привода, не были в полной мере устранены проблемы с а/м, так как а/м продолжал дёргаться при движении, шум при движении а/м не прошёл.

В связи с неисправностью в виде шума при движении а/м им была подана претензия от 23.01.2017 г. (получена ООО «Стар-Ком плюс» 26.01.2017 г.) (л.д.38 т.1).

В соответствии с ответом ООО «Стар-Ком плюс» от 31.01.2017 г. ему было предложено пройти осмотр а/м на выявление заявленных неисправностей (л.д.41 т.1).

В соответствии с Актом проверки технического состояния а/м от 08.02.2017 г. в а/м были установлены следующие неисправности и дефекты предыдущего ремонта:

    1)Шум при движении в опорном подшипнике правого привода, запасные части заказаны в рамках гарантии производителя. Срок устранения 01.03.2017г..

    2)Механические повреждения корпуса АКПП и раздаточной коробки.

    3) Была произведена поездка на автомобиле по городу в течение часа АКПП работает исправно толчков не обнаружено (л.д.42 т.1).

В связи с выявленными неисправностями а/м KiaSpoilage находился на гарантийном ремонте в соответствии с Заказом-наря<****> 01.03.2017 г. по 01.03.2017 г. При этом был заменён приводной вал передней оси в сборе (номер по каталогу 495602S650). При этом так же был обнаружен дефект подвесного подшипника карданного вала, который в соответствии с Заказом-наря<****> от 01.03.2017 г. был заменён в сборе (полностью карданный вал номер по каталогу 493002S500) (л.д.43-46 т.1).

--.--.----. супругой истца Барановой Е.В. была письменно подана повторная претензия с требованием устранить дефект, сопровождающийся шумом при движении а/м. Так же, в связи с тем, что были обнаружены дефекты кожаного чехла водительского сиденья, истец просил устранения и данного дефекта (л.д.47 т.1).

Письмом от --.--.----. истцу было предложено заменить зимние колёса на летние, так как по словам мастера сервиса ООО «Стар-Ком плюс» шум исходит именно от покрышек (л.д.48 т.1).

В соответствии с Заказом-наря<****> от --.--.----. колёса были поменяны (л.д.50,51 т.1).

При осмотре а/м --.--.----. были обнаружены недостатки рулевого управления, и по рекомендации мастера были необходимы регулировочные роботы рулевой рейки. Никаких других дефектов и неисправностей при осмотре сотрудниками СТО выявлено не было. Причина шума – автомобиль на    зимней резине (л.д.50 т.1).

--.--.----. была подана претензия для устранения выявленного дефекта в виде шума при движении а/м (л.д.52 т.1).

Так же --.--.----. им были предъявлены требования по замене рулевой рейки - так как появились стуки при проезде неровностей и поворотах рулевого колеса, а так же заменить водительское сиденье в связи с выявленными дефектами кожаного чехла сиденья (л.д.52 т.1).

--.--.----. а/м находился на гарантийном ремонте в связи с заменой чехла подушки сиденья водителя (л.д.53 т.1).

--.--.----. истец обратился к официальному дилеру марки Kia в <****> ООО «Ай-Би-Эм». В соответствии с проведённой диагностикой по Заказу-наряду № от --.--.----. в а/м были выявлены следующие неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации: Шумы АКПП не выявлены, т.к. необходимо заменить правый внутренний    ШРУС и промежуточный вал.

Представители истца, полагают, что выявлены повторные недостатки, так как они уже устранялись в соответствии с Заказом-наря<****> от --.--.----..

Вместе с тем, судом не установлено доказательств выявления повторных недостатков выявленных в автомобиле истца. Поскольку правый внутренний ШРУС и промежуточный вал, а также подвесной подшипник карданного вала представляют собой различные части автомобиля.

Подвесной подшипник – это неотъемлемая часть любого карданного вала, независимо от того, на каком автомобиле он используется. Это сложносоставный элемент, имеющий важнейшее значения при обеспечении нормального функционирования кардана. Он выполняет следующие функции: удерживает вал в подвешенном состоянии, гасит вибрации, передающиеся через вал, обеспечивает свободное вращение вала вокруг своей оси. Нормальное функционирование карданного вала просто невозможно без использования подвесного подшипника. При его отсутствии кардан провиснет, вследствие чего будет нарушен баланс при его вращении. Подвесной подшипник имеет специальный корпус, который позволяет закрепить элемент на днище автомобиля.

Приводные валы (полуоси или приводы) — узлы трансмиссии, предназначенные для передачи крутящего момента от двигателя машины к колесам. Важные части полуосей — шарниры равных угловых скоростей или ШРУСы. Они предназначены для передачи вращения колесам, при изменении положения последних, связанного с перемещением во время работы подвески и рулевого управления.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда была судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» Захватошину А.А.

Согласно заключению №СЭ08/2018 от --.--.----. привод переднего правого колеса автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № дефектов не имеет. В работе АКПП автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № дефектов не выявлено. Корпус АКПП (картер дифференциала переднего моста) имеет механические повреждения. Указанные механические повреждения можно квалифицировать, как дефект, так как нарушена форма изделия, заданная предприятием-изготовителем ТС. Выявленный дефект корпуса АКПП (картера дифференциала) образован в результате механического воздействия, вероятно, в ходе производства работ по демонтажу раздаточной коробки. Учитывая, что дефект не связан с нарушением правил эксплуатации ТС, можно сделать вывод, что он относится к производственным дефектам. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № в комплектации IWW52G61GGS88 PREMIUM на дату проведения экспертизы, округленно составляет:1224866 рублей. Сигнализация StarLineB94 CAN «Модуль обхода иммобилайзера для SmartKeyNew, являются отделимыми улучшениями автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № и могут быть использованы в дальнейшем.

Эксперт Захватошин А.А. в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы была проведена диагностика АКПП и дефектовка привода переднего правого колеса исследуемого автомобиля. Автомобиль истца в движении тестировался дважды. При движении проявлялась нормальная работа АКПП и трансмиссии в целом.    Раздаточная коробка автомобиля является    отдельным агрегатом трансмиссии и не относится к АКПП, однако, привод раздаточной коробки осуществляется через дифференциал переднего моста, который помещен в корпус АКПП. В ходе дефектовки    привода был произведен демонтаж и разборка привода переднего правого колеса. Произведен демонтаж наружного и внутреннего    пыльников ШРУСов, удалена смазка ШРУСов, произведена проверка    технического состояния узлов ШРУС, проведена проверка щлицевых соединений, проверка работы    подвесного    подшипника привода. Привод переднего правого колеса а/м истца дефектов не имеет, АКПП функционирует нормально.    Подвесной подшипник промежуточного вала привода правого переднего колеса не разбирался, поскольку это приведен к его разрушению. Кроме того, этого и не нужно для ответа на вопрос о наличии или отсутствия дефекта привода. Был обнаружен    очаг коррозии шлицевого соединения, который связан с    особенностями конструкции    сопряжения привода переднего правого колеса, раздаточной коробки, а также дифференциала переднего моста. Образование очагов коррозии дефектом не является. Состояние шлицев рабочее, позволяет    исправно функционировать    раздаточной коробке.

В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Для разрешения вопроса: имеются ли неисправности (дефекты) привода переднего правого колеса, АКПП автомобиля KiaSportageVIN№, 2014 г/н №?

Согласно заключения эксперта №-АКП ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» Заречнева Д.А. следует, что при проведении пробной поездки, компьютерной диагностики, тестирования автомобиля на подъемнике посторонние металлические звуки со стороны АКП и трансмиссии отсутствуют, повышенной вибрации нет, ошибки на приборной панели, сигнализирующие о неисправностях АКП отсутствуют, неисправностей при работе АКП и трансмиссии не выявлено. Корпус АКПП имеет механические повреждения, не препятствующие эксплуатации. Таким образом, привод переднего правого колеса и АКПП автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № неисправностей (дефектов) не имеет.

В заключении эксперта также указано, что проверка    технического состояния привода переднего правого колеса на автомобиле проводилась в следующем порядке: проверка чехлов    приводного вала на наличие повреждений и признаков старения; проверка шарового шарнира на наличие износа и повреждений; проверка    динамического демпфера на наличие трещин, износа и правильности расположения; проверка приводного вала на наличие    трещин и износа.

Осмотр чехлов    приводного вала показал отсутствие повреждений и признаков старения. На шаровом шарнире не обнаружено износа и повреждений. Шлицы в работоспособном состоянии. Приводной вал не имеет трещин и износа.

Результаты разбора внутреннего ШРУСа: смазка свежая чистая без продуктов износа; внутренние поверхности без выработки; пыльник без повреждений; хомуты пыльника справны. Шлицы правого переднего приводного вала находятся в отличном исправном работоспособном состоянии. На шлицах присутствуют следы заводской обработки. Износа практически нет. Поэтому замер внутреннего и наружного диаметра шлицев проводился штангельциркулем. Шлицы промежуточного вала покрыты смесью, образовавшейся из смазки, грязи и продуктов коррозии. Данный очаг коррозии образовался в результате эксплуатационного износа рабочей поверхности пыльника и рабочей поверхности промежуточного вала. Через зазор между кромками    пыльника и поверхностью вала внутрь попадала вода, грязь, песок, реагенты, используемые для посыпки дорог в зимнее время. Тепло, передаваемое от АКП, способствовало развитию коррозионного процесса. Отсутствие проветривания в данном месте убыстрило процесс    коррозирования. Не смотря на все вышеизложенное шлицевое соединение находится в исправном работоспособном состоянии.    В целях минимизации негативных последствий начавшегося процесса коррозирования может быть рекомендована замена пыльника и промежуточного вала (либо восстановление рабочей поверхности под пыльник).

Как следует из пояснений эксперта Заречнева Д.А. в суде, в целях экспертного исследования была произведена тестовая поездка на автомобиле, осуществлена компьютерная диагностика автомобиля. Также    была осуществлена проверка технической жидкости (масла), проверка люфтов трансмиссии, демонтаж правого переднего привода автомобиля, дефектовка, исследование технического состояния правого переднего привода автомобиля и последующий монтаж указанной детали на автомобиль, проверка работы трансмиссии автомобиля на подъемнике.    При осмотре и исследованиях проводилась фотосъемка, измерения с помощью фонаря, линейки, штангельциркуля, криминалистической лупы, сканера для диагностики АКП. Линейка и штангельциркуль изготовлены по ГОСТам, о чем имеются отметки на указанных измерительных приборах, в соответствии с чем поверки не требуют. Результаты исследований и ответы на поставленные судом вопросы изложены в представленном заключении. В ходе проведения экспертизы зафиксированы механические повреждения на корпусе АКПП. Однако, дать точный ответ на вопрос о том, возникло ли механическое повреждение картера АКП и корпуса раздаточной коробки, в результате    нарушения    технологии производства работ (например, по гарантийному ремонту и/или демонтажу) или в результате эксплуатации либо воздействия иными лицами, не представилось возможным ввиду отсутствия на современном этапе развития автотехнической экспертизы соответствующей    научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования таких повреждений, что в свою очередь делает невозможным установление конкретного лица, причинившего указанное механическое повреждение.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, которые согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ ознакомлен.

Судом также установлено, что эксперт Заречнев Д.А. имеет высшее    техническое образование (окончил 02.07.1991г. Сибирский металлургический институт по квалификации инженера-механика). Диплом о    профессиональной переподготовке выдан Алтайским государственным техническим университетом 10.10.2016г. Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере    независимой технической экспертизы транспортных средств. Опыт эксперта в преподавательской деятельности в СМИ на кафедре «Детали машин». Стаж работы специалистом по ремонту транспортных средств более 20 лет.

Суд приходит к выводу, что    установленные обстоятельства не могут поставить под сомнение    заключение проведенной им экспертизы, обоснованных и убедительных аргументов обратному    представителями истца, суду не представлено, в соответствии с чем судом отказано в ходатайстве представителей истца о назначении повторной экспертизы (л.д.122 т.3).

По указанным основаниям суд также критически относится к    доводам представителя истца в той части, что экспертом не была разобрана АКПП с целью экспертного исследования.

Как установлено судом, истец и его представители извещались о времени и месте проведения экспертизы всевозможными способами извещения, однако проигнорировали вызовы эксперта и транспортное средство для исследования не предоставили. Утверждения о несвоевременном извещении, являются    необоснованными, поскольку истец и его представители знали о проводимой экспертизе, принимали участие в экспертном исследовании, в соответствии с чем имели возможность предупредить эксперта о возникновении форс-мажорных обстоятельствах, с целью переноса исследования, однако, этого не сделали.

Вместе с тем, представители истца в суде не опровергли факта извещения их экспертом по СМС-сообщению, а также, что эксперт лично извещал представителя истца Бирж Е.А. о предстоящем экспертном исследовании, и дважды извещал представителя истца Баранову Е.В., встретив на телеграфе и на улице.

Кроме того, зная, что экспертное исследование проведено не в полном объеме (в части разбора АКПП), не смотря на ходатайство со стороны истца о даче заключения экспертной организацией о    работе АКПП, представитель истца Баранова Е.В. письменно просила суд не продлять срок проведения экспертизы, категорически настаивая о проведении экспертного осмотра на СТО ООО «АТ-Сервис». Поскольку экспертная организация в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» самостоятельно определила СТО для    проведения экспертного    исследования истец не предоставил транспортное средство для осмотра для исследования работы АКПП (л.д.145-204 т.2).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, поведение истца и его представителей направленное на создание искусственных препятствий для проведения повторной судебной экспертизы с целью опорочить заключения ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» и просить назначения иной экспертизы по делу (дополнительной, комиссионной и т.д.) с ответом на аналогичные вопросы, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Заключение эксперта ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» согласуется с заключением эксперта, проведенного при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом <****> по иску Баранова Д.В. к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей, в соответствии с которым    по результатам исследования автомобиля каких-либо дефектов и неисправностей в работе АКПП, переднего редуктора не выявлено. Автоматическая коробка передач и передний редуктор автомобиля    технически исправны (т.2 л.д.45-51).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от --.--.----. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от --.--.----. N 924.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или

выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Истец выбрал и реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи в связи с повторившейся неисправностью в виде неисправности переднего правого привода, который появился после его устранения, а также с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, также был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 26.10.2017г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО "Стар-Ком плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что неисправность (недостаток) товара является непроизводственным, лежит на продавце.

Применительно к настоящему спору и в силу статьи 56 ГПК РФ, на продавце лежит обязанность доказать, что обнаружившиеся после передачи покупателю товара недостатки в ней не связаны с качеством проданного товара, а вызваны неправильными действиями самого покупателя, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. До тех пор, пока продавец не докажет этого, должно предполагаться установленным (презюмируется), что обнаруженные недостатки товара связаны с нарушением условия договора купли-продажи о его качестве, т.е. что проданный товар был ненадлежащего качества.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом не установлен факт повторившейся неисправности в виде неисправности переднего правого привода, который появился после его устранения 01.03.2017г. поскольку заключениями экспертов (Захватошиным А.А., Заречневым А.М.) наличие неисправностей не установлено.

Как следует из заказ-наряда от 01.03.2017г. был заменён приводной вал передней оси в сборе (номер по каталогу 495602S650). При этом так же был обнаружен дефект подвесного подшипника карданного вала, который в соответствии с Заказом-наря<****> от 01.03.2017 г. был заменён в сборе (полностью карданный вал номер по каталогу 493002S500) (л.д.43-46 т.1).

11.08.2017 истец обратился к официальному дилеру марки Kia в <****> ООО «Ай-Би-Эм». В соответствии с проведённой диагностикой по Заказу-наряду № от --.--.----. в а/м были выявлены следующие неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации: Шумы АКПП не выявлены, т.к. необходимо заменить правый внутренний    ШРУС и промежуточный вал.

Указанное было зафиксировано и ИП Татьянкиным М.М. по заказ-наряду № от 11.08.2018г. (л.д.54 т.1).

Судом установлено, что осмотр транспортного средства истца по обоим нарядам проводил    один и тот же мастер ВД,В по адресу <****> Б, фактически в одно и то же время, поскольку пробег автомобиля в нарядах указан 52 253км.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, ИП Татьянкин М.М. и ООО «Ай-би-эм» действуют совместно на базе официального дилера Kia в <****>: в частности, в своем обращении к ИП Татьянкину М.М. (т.1 л.д. 82) истец указывает, что предоставило транспортное средство на ИП Татьянкину М.М. по месту нахождения официального дилера и просит предоставить документы, подтверждающие, что ИП Татьянкин М.М. является официальным дилером автомобилей Kia.

Как следует из заказ-наряда от 11.08.2017г. № о необходимости заменить правый внутренний ШРУС и промежуточный вал, указанные неисправности в данных частях автомобиля влияют на    безопасность эксплуатации.

Однако, заключениями двух экспертов по настоящему делу установлено, что привод переднего правого колеса и АКПП автомобиля KiaSportage VIN№, 2014 г/н № неисправностей (дефектов) не имеет (правый внутренний ШРУС и промежуточный вал является частью привода переднего правого колеса).

Кроме того, судом установлено, что истец 16.08.2018г. проходил технический осмотр у ИП Татьянкина М.М., по результатам которого получена диагностическая карта № со сроком действия до    16.08.2020г. Сведения о данной диагностической карте получены путем свободного доступа электронной база данных ЕАИСТО в сети Интернет.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 01.07.2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

2. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

3. Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Следовательно, диагностическая карта для каждого транспортного средства представляет собой документ, формируемый по выводам, полученным в ходе его технического осмотра, включая все части, узлы и дополнительное оборудование. В тексте указывается итоговое решение о степени соответствия ТС действующим требованиям, касающимся безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, диагностическая карта не указывает о невозможности использования автомобиля истцом, поскольку техническим экспертом Тятьянкиным М.М., проводящим проверку транспортного средства, неисправностей не выявлено.

Представитель истца в суде не отрицала факта эксплуатации спорного автомобиля до настоящего времени.

Судом также установлено, что 01.02.2018г. от истца поступила претензия с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля и возмещении стоимости автомобиля. В ответ на данную претензию    ответчиком было предложено    предоставить автомобиль для проверки качества. Приглашение истца    в дилерский центр было осуществлено четырежды: на 07.02.2018г., на 26.02.2018г., на 10.04.2018г., на 15.05.2018г. Однако, истце    уклонился    в течение длительного периода от прохождения проверки качества, автомобиль не предоставил (л.д.82-85 т.3).

Согласно пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами    дел по спорам о защите прав потребителей, связанные с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера (продавца) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру (продавцу) для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16).

Получение от истца претензии об отказе от исполнения    договора купли-продажи само по себе не ведет к возникновению обязанности    ответчика    по возврату денежных средств или замене товара. Ответчик в данном случае    имеет право на установление обоснованности (необоснованности) заявленных требований путем проверки качества    автомобиля и (или) проведения независимой экспертизы.

Принципиальный отказ истца от предоставления автомобиля для проверки качества, продолжение эксплуатации автомобиля следует расценивать как продолжение    исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении истцом своим    правом, отказом ответчику в урегулировании возникшего спора    в добровольном порядке и желанием получения неустойки и штрафа.

Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом потребителя.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом     не установлены как недостатки товара (09.08.2016г. замена карданного вала рулевой колонки, с 22.12.2016г – 11.01.2017г. замена элементов АКПП, 01.03.2017г. замена приводного вала передней оси в сборе, замена карданного вала в сборе, 11.08.2017г. необходимость замены правового внутреннего ШРУСа и промежуточного вала), выявленные неоднократно, так и различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, что каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с не установлением фактического недостатка (неисправность переднего правого привода, АКПП) оснований говорить о нарушении срока его устранения, не имеется.

На дату разрешения спора, все имеющиеся недостатки, устранены.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они не были выявлены неоднократно, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе Баранову Денису Владимировичу в иске к ООО "Стар-Ком плюс» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, банковских процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за экспертизу с Баранова Д.В. в размере 27 464 рублей 60 копеек (т.2 л.д.206).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.08.2018г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца. Согласно определения расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Экспертиза проведена, расходы экспертному учреждению не возмещены.

В соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о взыскании с истца расходов на производство судебной автотовароведческой экспертизы проведенной по настоящему гражданскому делу в пользу ООО «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баранову Денису Владимировичу в удовлетворении заявленных требований к ООО «Стар-Ком плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Баранова Дениса Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научный центр судебной автотехнической экспертизы» (ОГРН 1184205006952, ИНН/КПП 4217188517/4217014001, г. Новокузнецк, ул.Тольятти 10-21) расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 464 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.12.2018г.

Судья:                                                                      В.В.Татарникова