Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26913/2019 от 01.07.2019

Судья – Муравленко Е.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей: Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Ширикова С.Н. к Карпунину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Ширикова С.Н. по доверенности Мазоха В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., пояснения представителя Ширикова С.Н. по доверенности Мазоха В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, и представителя Карпунина С.В. по доверенности Миронова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Шириков С.Н. обратился в суд с иском к Карпунину СВ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 988,75 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 577,44 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в доход государства в размере 4 107 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Карпунина С.В. и его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых в соответствии с независимой технической экспертизой составила 123 98,75 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В досудебном порядке Карпунин С.В. ущерб ему не возместил.

В судебном заседании Шириков С.Н. и его представитель Шириков А.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, установленный произведенной по делу судебной экспертизой без учета износа, в размере 91 059 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, остальные требования просили удовлетворить в полном размере.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Карпунина С.В. в пользу Ширикова С.Н. материальный ущерб в размере 59 718 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 577,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 19 018,2 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 991,54 рублей, всего 88 105,18 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителем Ширикова С.Н. по доверенности Мазоха В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпунин С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширикова С.Н. по доверенности Мазоха В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление изменить, принять по делу новое решение.

Представитель Карпунина С.В. по доверенности Миронов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Краснодару от <...>. Карпунин С.В., управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, в <...> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...> принадлежащим Ширикову С.Н., под управлением Шириковой О.П., за что Карпунин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что гражданская ответственность Карпунина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При подаче иска в суд Шириковым С.Н. представлено заключение ИП Гольцер М.А. <...> от <...> по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> с учетом износа составила 123 988,75 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего Ширикову С.Н., с учетом износа составила 59 718 рублей, без учета износа 91059 рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, судом неправомерно признан довод истца о том, что ущерб, причиненный истцу при ДТП, подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, необоснованным.

Согласно материалам дела, Шириковым С.Н. были уточнены требования, заявленные им в исковом заявлении, на сумму материального ущерба в размере 91 059 рублей без учёта износа.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", правило, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), предназначено исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение суммы, необходимой для восстановительного ремонта принадлежащего Ширикову С.Н. автомобиля «<...>», которая определена судебной экспертизой ООО «Кубань-Эксперт» от <...>. в размере 91 059 рублей, невозможно.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> Шириков С.Н. оплатил ИП Гольцер М.А. услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 4000 рублей, а также согласно платежному поручению <...> от <...>. оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть всего истцом понесены расходы в сумме 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 29000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. в частиразмера взысканной с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате экспертиз нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.04.2019г. изменить, увеличив сумму, взысканной с Карпунина Сергея Викторовича в пользу Ширикова Сергея Николаевича, восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...>, до 91 059 рублей, а также расходов по оплате экспертиз - до 29000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи