Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6715/2017 от 02.02.2017

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-6715/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкас Е.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк», ООО «Строительный Мир», Очкас А.В. о признании недействительным договоров; по частной жалобе представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкас Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 111-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», договора поручительства № 111/6-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Очкас А.В. В обоснование иска Очкас Е.В. указала, что она с 2002 года состоит в браке с Очкас А.В. 04 июня 2016 года в почтовом отделении связи ею получено уведомление в адрес ее супруга, из которого стало известно, что 23 мая 2013 года между ООО «Строительный мир» и ОАО «ЮГ-Инвестбанк» был заключен кредитный договор № 111-2013. На основании указанного договора Банк предоставил ООО «Строительный мир» денежные средства. Банк предоставил ООО «Строительный мир» кредит в размере 53 000 000 рублей, сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 650 326, 14 рублей. Очкас Е.В. считает, что договор поручительства и кредитный договор являются недействительными сделками, поскольку она согласия на заключение данных сделок не давала, их заключение ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, поскольку имущество супругов, в том числе уставный капитал ООО «Строительный мир» учредителем и единственным участником которого является Очкас А.В. является совместной собственностью супругов. Очкас Е.В. просила принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления исполнения кредитного договора № 111-203 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ- Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», договора поручительства № 111/6-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Очкас А.В.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Очкас Е.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Принял меры по обеспечению исковых требований Очкас Е.В. к ОАО «ЮГ-Инвестбанк», ООО «Строительный мир», Очкас А.В. о признании недействительными договоров в виде приостановления исполнения кредитного договора № 111-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», договора поручительства № 111/6-2013, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Очкас А. В.

В частной жалобе представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" Ценова О.Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ЮГ-Инвестбанк" Ценовой О.Е., Очкас А.В., представителя Очкас А.В. - Василенко Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Очкас Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № 111-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ООО «Строительный мир», договора поручительства № 111/6-2013 от 23 мая 2013 года, заключенного между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и Очкас А.В.

При принятии определения суд первой инстанции правильно с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство Очкас Е.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика на исковые требования, что не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения суда, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: