Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-173/2013 (2-2220/2012;) ~ М-2532/2012 от 10.10.2012

                                     Дело № 2-173/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                30 мая 2013 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н. В.,

    при секретаре Кудашкиной Ю. В.,

    с участием представителя истца Торопкина М. С., представителей ответчика Казанцевой И. А., Калацкого Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Дмитрия Юрьевича к Калацкой Ларисе Васильевне о признании перепланировки незаконной и устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным, иском ссылаясь на те обстоятельства, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, расположенное по адресу: <адрес>, этажность-2. Доли в натуре не выделены и соответственно каждый собственник имеет право пользования своей долей в праве общей долевой собственности в пределах всего здания. Нежилое здание состоит из лит.А и лит А1. Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.07.2001 года литер А и литер А1 имели общую капитальную стену и входы в каждый литер со стороны улицы. Дверного проема в несущей стене между лит А. и лит А1 не было. В 2011 году истцу стало известно о том, что ответчиком произведена незаконная перепланировка здания, которая нарушил его права. Ответчик самовольно осуществила устройство дверного проема в капитальной несущей стене между лит А. и Лит А1, самовольно осуществила устройство оконных блоков в капитально несущей стене лит.А1, самовольно произвела значительные конструктивные изменения в несущие стены здания и перепланировку помещений в здании. Ответчик нарушила права истца, так как ограничила равные возможности прохода в здание находящееся в долевой собственности, а также ограничила полностью передвижение и пользование общим долевым имуществом, что нарушает права истца и лишает его возможности полноценного распоряжения и пользования общей долевой собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а соответственно любые изменения осуществляется только по соглашению всех ее участников. Согласия на перепланировку стен и ненесущих стен здания истец не давал. Также перепланировка здания произведена ответчиком с нарушением норм действующего законодательства без получения разрешения на переоборудование перепланировку. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Просил суд признать перепланировку и переоборудование в здании магазин с пристроенным боксом для автопогрузчика находящемся по адресу: <адрес> виде самовольного устройства проема в капитальной несущей стене между лит А и лит А1, самовольного устройства оконных блоков в капитальной несущей стене Лит А1, самовольной внутренней перепланировки и переоборудования помещений № 5,6,7,9,10,11,12,14,16,17,18 первого этажа и № 5,6 второго этажа в здании незаконной. Обязать ответчика за свой счет привести произведенные перепланировку и переоборудование в здании магазин с пристроенным боксом для автопогрузчика находящемся по адресу: <адрес> улица магистральная <адрес> виде самовольного устройств проема в капитальной несущей стене между лит А и ЛитА1, самовольного устройства оконных блоков в капитальной несущей стене литА1, самовольной внутренней перепланировки и переоборудования помещений № 5,6,7,9,10,11,12,14,16,17,18 первого этажа и № 5,6 второго этажа в здании в первоначальное состояние и размеры в соответствии с техническим паспортом БТИ составленным по состоянию на 16 июля 2001 года. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем передачи Салтыкову дубликатов ключей от входных дверей здания обеспечивающие доступность всем собственникам долей права общей долевой собственности в вышеуказанном здании. Обязать ответчика устранить незаконную перепланировку в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Администрация Елизовского городского поселения, Управление архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Елизовское отделение представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Торопкин М. С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд признать незаконным перепланировку и переоборудование здания магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, расположенное по адресу: <адрес> заключающиеся в устройстве перегородки в комнате 7 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), демонтаже ненесущих перегородок между комнатами 9,10,11 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), закладке дверного проема в комнате 11 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), с образованием шкафа 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), переоборудовании комнаты 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), замена дверного проема оконным проемом в комнате 11 первого этажа ( согласно технического паспорта от 18 ноября 2011 года), демонтаже ненесущей перегородки между комнатами 11 и 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), устройстве дверного проема в несущей стене между комнатами 12 и 14 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), демонтаже перегородок между комнатами 16,17 и 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), возведении перегородки между комнатами 17 и 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), устройстве трех оконных проемов в несущее стене в комнате 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), демонтаже ненесущей перегородки между комнатами 5 и 6 второго этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года). Обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести помещения в здании магазин с пристроенным боксом для автопогрузчика в прежнее состояние в соответствии с паспортом БТИ от 18 ноября 2004 года, произвести демонтаж перегородки в комнате 7 первого этажа, восстановление перегородок между комнатами 9,10,11 первого этажа, устройство дверного проема в комнате 11 первого этажа с демонтажем шкафа 12 первого этажа, переоборудование комнаты 12 первого этажа, замена оконного проема дверным проемом в комнате 11 первого этажа, восстановление перегородки между комнатами 11 и 12 первого этажа, закладка дверного проема в несущей стене между комнатами 12 и 14 первого этажа бетонном с армированием, закладка проема в несущей стене между комнатами 16 и 19 первого этажа бетонном с армированием, восстановлением перегородок между комнатами 16,17 и 18 первого этажа, демонтаж перегородки между комнатами 17 и 18 первого этажа, закладка трех оконных проемов в несущей стене в комнате 18 первого этажа, восстановление ненесущей перегородки между комнатами 5 и 6 второго этажа отказать за необоснованностью.

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании общей долевой собственности путем передачи истцу дубликатов ключей от входных дверей здания, обеспечивающие доступность всем собственникам долей права общей долевой собственности в здании.

Дополнительно суду пояснил, что перепланировка и переоборудование ответчиком была произведена без согласия истца, а также бывшего собственника его матери Салтыковой. Ответчик вступил в наследство после смерти Салытковой с 26 ноября 2004 года и является собственником 1/5 доли в здании. В его пользовании находятся помещения № 1, 2., 20 первого этажа литерА и 5,6, а также часть помещения № 7. Такой порядок пользования сложился между Салтыковой и Калацкой в 2002 году. Остальные помещения находятся в пользовании у Калацкой, доступа в помещение у его доверителя нет, ответчику препятствует в пользовании остальными нежилыми помещениями. Производя перепланировку и переоборудования помещений, которые находились в пользовании ответчика, изменилась нумерация комнат. У истца имеется доступ на часть здания, которой владела его мать, в связи с чем его права как второго собственник нарушаются, поскольку доли в натуре между ними не выделены и он имеет право на пользование всем зданием. Перепланировка и переустройства здания произведена ответчиком с нарушением требований ст. ст. 61,62 Градостроительного Кодекса РФ в редакции от 17 мая 1998 года без разрешения на строительство и реконструкцию.

Представитель ответчика Калацкий Н. Н. суду пояснил, что с 2001 года здание принадлежало на праве собственности матери истца Салтыковой и ответчику. В 2002 году Салтыкова и Калацкая при взаимном согласии произвели раздел имущества в порядке ст. 252 ГК РФ и определили порядок пользования нежилыми помещениями. После того, как между ними был произведен раздел, каждый собственник стал пользоваться своей половиной здания, у каждого был отдельный вход и ключи от дверей. Ключей от входной двери в помещения ответчика у Салтыковй не имелись и также они отсутствуют у истца. Ответчик в своих помещениях произвела перепланировку. Салтыковой об этом было известно, возражений она не имела. Произведенные работы по перепланировки в помещениях ответчика не требует разрешения. После приобретения истцом 1/5 доли в порядке наследования у истца возражений по порядку пользования имуществом до настоящего времени не было. Истец не имеет права пользоваться помещениями, которые принадлежат его доверительницы, а также нет оснований для предоставления ему ключей от входных дверей.

Представитель ответчика Казанцева И. А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что порядок пользования между Салтыковой и ответчиком был определен по взаимному согласию, возражений при переустройстве и перепланировки здания не имелось. Истец является правопреемником наследуемого имущества. Доказательств нарушение его прав действиями ее доверительницы им не представлено. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку с 2002 года истец пользовался зданием и ему было известно о произведенных ответчиком перепланировках.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 17 октября 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности общей долевой собственности, доля в праве 1/5 здания магазина, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 708,3 кв.м, инв № 553, лит А, адрес объекта <адрес> (л.д.9). Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 26 ноября 2004 года.

    Ответчику на праве собственности с 20 ноября 2001 года принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном здании (л.д.70).

    До принятия истцом наследства по закону 1/5 доли в общей долевой собственности здания принадлежало матери истца Салтыковой.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в 2002 году по соглашению Салтыковой и ответчика между ними был определен порядок пользования имуществом согласно которому Салтыкова пользовалась нежилыми помещениями площадью 141,66 кв.м, № 2, 20, лит. А первого этажа, № № 3,4 5,6 частично помещением № 7 второго этажа. Остальными помещениями пользовалась ответчик (л.д.21, 142). Данный факт представителем истца не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вотинцева К. С. суду пояснила, что здание ранее принадлежало ЗАО «Камчатторгснаб», а в дальнейшем оно было передано в собственность Калацкой и Салтыковой. От их имени по доверенности она оформляла право собственности на здание. При оформлении Калацкая и Салтыкова между собой произвели раздел помещений и порядок их пользования, однако оформить разные технические паспорта не представилось возможным. Свои помещения Салтыкова сдавала в аренду.

Таким образом, судом установлено, что между Салтыковой и Калацкой сложился определенный порядок пользования имуществом, владение и пользование которым осуществлялось ими по соглашению.

Законом не определена форма соглашения по порядку пользования имуществом в данном случае нежилым зданием между долевыми собственниками, а следовательно, соглашение возможно как в устной так и в письменной форме.

В этом же году ответчиком в нежилых помещениях, которые находились в ее пользовании, проведена перепланировка и переустройство нежилых помещений.

Так ответчиком произведена демонтаж части несущей стены петум устройства проема между комнатами 16 и 19, комната № 7 разделена путем устройства перегородки и стала комнатами 7 и 9, демонтаж несущей перегородки между комнатами 9 и10, закладка дверного проема в комнате № 11 в несущей стене. В последующем данный проем стал называть шкафом № 12. Произведен демонтаж ненесущей перегородки между комнатами 11 и 12, переоборудование помещение № 12, выразившееся в демонтаже санузла, демонтаж части несущей перегородки между комнатами 12 и 14 путем обустройства дверного проема, комнате № 11 дверной проем, который выходил на улицу переоборудован в оконный проем, демонтаж ненесущих перегородок между комнатами 17,17 и 18, установка перегородки с дверным проемом в комнате 16с последующим после установки образовались комнаты 17 и 18, устройство 3 оконных проемов в несущей стене комнаты 18, демонтаж несущих перегородок между комнатами 5 и 6.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями технических паспортов по состоянию на 23 ноября 2004года и на 11 июня 2010 года (л.д.12-34). Данный факт в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Доказательств того, что Салтыкова возражала против сложившегося порядка пользования, а также против переустройства и перепланировки суду не представлено.

Согласие истца как собственника на момент проведения переустройства и перепланировки не требовалось, поскольку ответчик право собственности 1/5 доли на нежилое здание приобрел после произведенной ответчиком перепланировки и переустройства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2004 года, то есть принял унаследованное имущество в том виде, которое существовало в период жизни наследодателя.

Доводы представителя истца о том, что перепланировка и реконструкция здания произведена с нарушением требований ст. 61, 62 Градостроительного Кодекса РФ в редакции от 07 мая 1998 года действовавшего на момент осуществления перепланировки и переустройства, согласно которого реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения не имеет юридического значения для дела, поскольку переустройство и перепланировка здания производилась ответчиком до возникновения права собственности у истца и права истца как собственника здания в период ее осуществления не нарушались.

Доводы представителя ответчика Казанцевой И. А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятельны, поскольку как пояснил представитель истца истец узнал об изменениях в нежилом здании 2010 году при получении технического паспорта в который были внесены изменения.

    Требования истца об устранении препятствий пользования общей долевой собственностью и передачи дубликатов ключей от входных дверей здания подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспаривал представитель ответчика, ключи от входных дверей у истца отсутствуют, доступа в нежилые помещения которыми пользуется ответчик, он также не имеет, так как в них находится имущество принадлежащее ответчику и она возражает против пользования данными жилыми помещениями истцом.

    Поскольку доли в натуре между истцом и ответчиком не выделены, истец также является полноправным владельцем здания и имеет право беспрепятственного доступа в любые помещения, расположенные в здании в связи с чем лишение его возможности беспрепятственно пользоваться нарушают его права как собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Салтыкова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

    Обязать Калацкую Ларису Васильевну устранить препятствия в пользовании общей долевой собственности путем передачи Салтыкову Дмитрию Юрьевичу дубликатов ключей от входных дверей здания обеспечивающие доступность всем собственникам долей права общей    долевой собственности в здании магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, расположенное по адресу: <адрес>.    

В удовлетворении исковых требований о признании перепланировки и переоборудовании здания магазина с пристроенным боксом для автопогрузчика, расположенное по адресу: <адрес> заключающиеся в устройстве перегородки в комнате 7 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), демонтаже ненесущих перегородок между комнатами 9,10,11 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), закладке дверного проема в комнате 11 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), с образованием шкафа 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), переоборудовании комнаты 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), замена дверного проема оконным проемом в комнате 11 первого этажа ( согласно технического паспорта от 18 ноября 2011 года), демонтаже ненесущей перегородки между комнатами 11 и 12 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), устройстве дверного проема в несущей стене между комнатами 12 и 14 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), демонтаже перегородок между комнатами 16,17 и 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года), возведении перегородки между комнатами 17 и 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), устройстве трех оконных проемов в несущее стене в комнате 18 первого этажа (согласно технического паспорта от 11 июня 2010 года), демонтаже ненесущей перегородки между комнатами 5 и 6второго этажа (согласно технического паспорта от 18 ноября 2004 года) незаконными и возложении обязанности на Калацкую Ларису Васильевну в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести помещение в здании магазин с пристроенным боксом для автопогрузчика в прежнее состояние в соответствии с паспортом БТИ от 18 ноября 2004 года, произвести демонтаж перегородки в комнате 7 первого этажа, восстановление перегородок между комнатами 9,10,11 первого этажа, устройство дверного проема в комнате 11 первого этажа с демонтажем шкафа 12 первог этажа, переоборудование комнаты 12 первого этажа, замена оконного проема дверным проемом в комнате 11 первого этажа, восстановление перегородки между комнатами 11 и 12 первого этажа, закладка дверного проема в несущей стене между комнатами 12 и 14 первого этажа бетонном с армированием, закладка проема в несущей стене между комнатами 16 и 19 первого этажа бетонном с армированием, восстановлением перегородок между комнатами 16, 17 и 18 первого этажа, демонтаж перегородки между комнатами 17 и 18 первого этажа, закладка трех оконных проемов в несущей стене в комнате 18 первого этажа, восстановление ненесущей перегородки между комнатами 5 и 6 второго этажа отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме- 06 июня 2013 года.

    Судья                                    Н. В. Цитович