Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2857/2020 от 20.11.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2857/2020

№ 2-1924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Татьяны Ивановны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) по доверенности Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Степановой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 16 апреля 1986 г. по 13 августа 1986 г. постоянно проживала в <адрес>, где работала в Тельченском сельском доме культуры в должности художественного руководителя. Данный населенный пункт с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. относился к территории с льготным социально-экономическим статусом. Однако при обращении в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) для назначения пенсии по старости досрочно ей было отказано.

Ссылаясь на то, что отказ в назначении пенсии является незаконным, просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии с учетом уменьшения возраста выхода на пенсию на один год, обязав пенсионный орган назначить пенсию и производить ее выплату с 12 мая 2020 г. Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

25 сентября 2020 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Кроме этого, с УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) в пользу Степановой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в спорный период документально не подтвержден. Оснований для назначения истцу пенсии по старости ранее даты вступления решения суда в законную силу не имеется. Кроме этого, считают, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. Ссылается, что использование бюджетных средств УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующими федеральными законами, в том числе выплата судебных расходов, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на 31 декабря 2018 г.).

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 указанного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности (пункт 8 части первой статьи 13, статья 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30-37 данного Закона Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» границы зон проживания с льготным социально-экономическим статусом и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

До 1 февраля 1998 г. действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, в который было включено <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 г. Степанова Т.И. обратилась в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Отказывая в назначении пенсии досрочно, ответчик указал, что отсутствует документально подтвержденный период работы Степановой Т.И. на территории с льготным социально-экономическим статусом, поскольку определить местоположение Тельченского сельского дома культуры не представляется возможным (л.д. 9).

Из трудовой книжки следует, что Степанова (до брака – Быковская) Т.И., <дата> г. рождения, на основании приказа № 32 от 15 апреля 1986 г. была принята на должность художественного руководителя Тельченского сельского дома культуры с 16 апреля 1986 г. и на основании приказа № 113 от 14 августа 1986 г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию с 13 августа 1986 г. (л.д. 10-16).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации г. Мценска Орловской области от 11 сентября 2020 г. в архивном фонде отдела культуры исполнительного комитета Мценского районного Совета депутатов трудящихся Мценского района Орловской области в книге «Приказы по личному составу» за август 1985 г. – ноябрь 1987 г. значится: приказ № 118 от 14 августа 1986 г. об увольнении с работы Быковской Т.И., художественного руководителя Тельченского сельского дома культуры с 13 августа 1986 г. При этом сведений о приеме на работу Степановой (Быковской) Т.И., в апреле 1986 г. не значится.

По сведениям администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от 3 сентября 2020 г. № 183 здание Тельченского дома культуры находится в <адрес> (л.д. 34).

В муниципальной собственности Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области на основании постановления Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 25 ноября 2005 г. № 366, постановления Тельченского сельского Совета народных депутатов от 29 декабря 2005 г. № 126 и акта приема-передачи объектов недвижимого муниципального имущества в муниципальную собственность Тельченского сельского поселения от 30 декабря 2005 г. находится здание сельского дома культуры, назначение: нежилое, 2 этажное, общее площадью 1674,7 кв.м, инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 г.

Согласно техническому паспорту на здание сельского дома культуры по адресу: <адрес> и передаточным актам данное здание было введено в эксплуатацию в 1983 г. (л.д. 70-123, 126-134).

Из сведений МБУ «Социально-культурный центр Тельченского сельского поселения» от 4 сентября 2020 г. в его составе имеются два дома культуры – Тельченский дом культуры в <адрес> и Брагинский дом культуры в <адрес> (л.д. 52).

Установив, что Степанова Т.И. с 16 апреля 1986 г. по 13 августа 1986 г. работала художественным руководителем в Тельченском сельском доме культуры, который находился в <адрес>, то есть населенном пункте, отнесенном с 26 апреля 1986 г. по 1 февраля 1998 г. к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Степановой Т.И. права на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для признания за Степановой Т.И. права на снижение общеустановленного пенсионного возраста (по состоянию на 31 декабря 2018 г.), является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку право Степановой Т.И. на досрочную пенсию возникло с момента достижения возраста 54 лет (27 января 2020 г.), а в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) она обратилась 12 мая 2020 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Степановой Т.И. пенсии с 12 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения пенсии с 12 мая 2020 г. основан на неправильном применении норм пенсионного законодательства.

Поскольку исковые требования Степановой Т.И. были удовлетворены, то суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 25 сентября 2020 г. представляла на основании ордера № 171 от 25 сентября 2020 г. адвокат Пыхтина И.В., услуги которой за консультацию и участие в судебном заседании согласно квитанции № 000188 от 9 сентября 2020 г. были оплачены в общем размере 6 000 рублей (консультация – 1 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей).

Оценив объем работы представителя истца, сложность дела, длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом позиции ответчика, заявившего возражения о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов. К тому же при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом обоснованно учтены категория спора и объем оказанных адвокатом услуг.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи