Решение по делу № 2-7903/2012 от 09.11.2012

2-7903-12                                Р Е Ш Е Н И Е                           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Чебоксары                                                                   ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.Ю. к Кринициной А.А., Емельяновой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Васильева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кринициной А.А., Емельяновой Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что в интернете она узнала о продаже готового бизнеса - парикмахерской. Она взяла кредит в банке 300 000 руб. Деньги были переданы Емельянову А.Е. по устной договоренности за продажу нежилого помещения. После передачи денег она въехала в помещение и использовала его в качестве парикмахерской. В ДАТА. представитель торгового дома сообщил о переезде из помещения. Она потребовала возврата денег у Емельянова А.Ю., в этом ей было отказано. Емельянов А.Ю. показал, что получение денег было в интересах Кринициной А.А. и Емельяновой Л.Е. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

          Истец Васильева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Демяшкин И.К., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что решением суда был установлен факт передачи денег Васильевой А.Ю. ответчикам. Васильева А.Ю. передавала деньги за помещение парикмахерской и оборудование, лишь в последствии она узнала, что помещение не может быть продано, оно находится в аренде у торгового комплекса.

          Ответчики Криницина А.А., Емельянова Л.Е. иск не признали и показали, что они получили деньги 300 тысяч руб. за продажу бизнеса их умершей матери. Договор между ними не заключался.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были установлены следующие обстоятельства.

              Во-первых, ФИО осуществляла предпринимательскую деятельность в виде организации парикмахерской «ОРГАНИЗАЦИЯ расположенной в двухэтажном здании по адресу: АДРЕС. Между ФИО. и ФИО был заключен договор НОМЕР аренды торгового места в ОРГАНИЗАЦИЯ Криницына Ю.С. умерла ДАТА.

              Во-вторых, был установлен факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей от Васильевой А.Ю. Емельяновым А.Ю. Получение денежных средств осуществлено в интересах дочерей Ю.С. - Емельяновой Л.Е., Криницыной А.А. В последствии Емельянов А.Ю. передал 300 000 руб. Емельяновой Л.Е. и Кринициной А.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден в судебном заседании Криницыной А.А. и Емельяной Л.Е. По правилам ст. ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом бесспорно установлено получение денежных средств в размере 300 000 руб. от истца ответчиками.

          Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть. Таким образом, определяющее значение для признания приобретенного имущества неосновательным обогащением является отсутствие какого-либо правового основания для его приобретения.

         Анализируя правоотношения сторон суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы в счет договора купли-продажи. В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

         Истцом утверждается, что им приобретался парикмахерский бизнес, включая передачу помещения в собственность. Ответчиками утверждается, что ими продавался парикмахерский бизнес, включая право на аренду помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не было заключено соглашение о продаже парикмахерского бизнеса, так как существенное условие договора купли-продажи, а именно предмет договора, согласован не был.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчикам по незаключенному договору купли-продажи, то есть в отсутствии какого-либо правового основания, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение. В связи с чем требование Васильевой А.Ю. о взыскании с ответчиков 285 109,25 руб. (300 000 руб. за вычетом движимого имущества парикмахерской на сумму 14 890,75 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

     Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Вместе с тем, суд не соглашается с расчетами размера процентов, определенными истцом, периодом пользования чужими денежными средствами, и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Момент, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении, судом определяется не в день передачи денег, а ДАТА, так как с момента привлечения Кринициной А.А. и Емельяновой Л.Е. в гражданское дело по иску Васильевых к Емельянову А.Ю. (2-3950-2012) в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, они должны были узнать о неосновательном обогащении и о требовании возврата денег. Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 036,52 руб., из расчета сумма неосновательного обогащения - 285 109,25 руб., учетная ставка Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду пользования деньгами (285 109,25 руб. х 8,25% х 123 дня : 360 дней :100 = 8 036,52 руб.) По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на экспертизу в размере 4 000 руб. Указанные расходы суд расценивает как убытки, так как акт экспертизы явился необходимой предпосылкой для обращения в суд. Расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДАТА и актом выполненных работ. Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

                                                Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Кринициной А.А., Емельяновой Л.Е. в солидарном порядке в пользу Васильевой А.Ю. 285 109,25 руб. в счет неосновательного обогащения, 8 036,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, и далее с ДАТА исходя из 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения долга, 4 000 руб. в счет возмещения расходы на экспертизу, всего 297 145,77 руб.

         Взыскать с Кринициной А.А., Емельяновой Л.Е. в пользу Васильевой А.Ю. 3 065,73 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

                  Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-7903/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.