Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-74/2014;) от 04.03.2014

Дело №12-1/15

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                                19 марта 2015 года

        Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги «М-53 Байкал», управляя автомобилем FREIGLINER –CENTURY CLASS ST № с полуприцепом SCHWARZMOEELLER ВК №, нарушил п.п.8.1,8.5,9.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем LEXUS GS 300 № под управлением водителя ФИО3

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не был, сотрудники ГИБДД заставили подписать постановление о привлечении к административной ответственности; в постановлении не указаны обстоятельства дела, свидетели ДТП, не разъяснен срок обжалования. Считает, что водитель автомобиля LEXUS ФИО3 не соблюдал скоростной режим, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 5.15.1, в результате чего произошло ДТП; в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства было отказано.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО4 не явились, были извещены. Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку дело ранее неоднократно откладывалось, каких-либо документов, подтверждающих его занятость в другом судебном процессе, представлено не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО5 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что виновным в ДТП является именно ФИО2, который в нарушение п.п.8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем LEXUS под управлением ФИО3

             Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО2 вменено нарушение положений п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно, что перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил п.п.8.1,8.5,9.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем LEXUS GS 300 № под управлением водителя ФИО3

         Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут он двигался на автомобиле FREIGLINER –CENTURY CLASS ST г/н № № с полуприцепом со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес>» не доезжая примерно 100 метров до поворота налево, где ему нужно было повернуть, он включил указатель левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет и перестроился в крайний левый ряд проезжей части дороги. При этом указатель левого поворота он не выключал, двигался таким образом, что левая группа колес его тягача и полуприцепа находилась на кромке асфальта прямо вдоль снежного наката на левой обочине по ходу движения его автомобиля. Перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, какие-либо транспортные средства, обгоняющие его автомобиль слева, отсутствовали. Неожиданно почувствовал удар в левую сторону тягача, сразу остановил автомобиль. Столкновение произошло, когда он выполнял маневр поворота налево, маневр выполнял с крайнего левого ряда.

Согласно пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного по поручению судьей Коломенского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле FREIGLINER – CENTURY CLASS ST A607 КР 150, которым управлял ФИО2 Участок дороги был заснежен, определить количество полос не представлялось возможным. Опасаясь съезда на обочину, ФИО2 продолжил движение по единственно очищенной для движения полосе. При подъезде к месту поворота налево, ФИО2 заблаговременно перед совершением маневра включил левый указатель поворота. Практически завершив маневр, он почувствовал удар с водительской стороны автомобиля. Водитель автомобиля LEXUS хотел совершить обгон автомобиля FREIGLINER –CENTURY по заснеженной обочине, не рассчитал скорость своего маневра и совершил столкновение. Считает, что водитель автомобиля LEXUS выполнял именно маневр обгона, так как двигался со значительной скоростью. Для поворота налево было достаточно места между краем проезжей части и грузовым автомобилем. ФИО2 выполнял маневр поворота из максимально возможного левого положения, учитывая заснеженный край дороги и необходимый для поворота такого автомобиля радиус. После самостоятельных замеров сотрудниками ДПС были остановлены два автомобиля, водители которых просто подписали уже готовую схему ДТП. Из пояснений указанного свидетеля также следует, что полос движения видно не было, они двигались по максимально возможному с точки зрения безопасности левому краю проезжей части. Водитель автомобиля LEXUS двигался по заснеженной обочине.

При составлении административного материала ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут двигался на автомобиле LEXUS со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду дороги, поскольку собирался повернуть налево на транспортную развязку, а затем выехать на автодорогу «Обход Красноярск». В этот момент он увидел, что по крайнему правому ряду немного впереди движется автомобиль FREIGLINER –CENTURY с полуприцепом, без включенного указателя левого поворота. Когда расстояние от его автомобиля до полуприцепа было около 5-10 метров, водитель ФИО2 стал выполнять маневр поворота влево. Он предпринял экстренное торможение и стал подавать звуковой сигнал, но столкновение избежать не удалось.

Как следует из представленных материалов, наличие по краям и по центру проезжей части снежного наката не исключало возможности осуществления по нему движения автомобилей. Кроме того, имеющийся на этой схеме дорожный знак 5.15.1 "Движение по полосам" свидетельствует о разрешенном направлении движения прямо и налево для водителя ФИО2 и ФИО3 по полосе их движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП повреждено: у автомобиля FREIGLINER – CENTURY CLASS ST г/н A607 КР 150 левое крыло, левый бок, левая подножка, повреждены левый и правый отбойник полуприцепа. У автомобиля LEXUS GS 300, № повреждено: диск правого колеса, правая фара и противотуманка, правый датчик парковки, передняя подвеска, передний правый указатель поворота, крепление правого зеркала, правые крылья, правая стойка, передний бампер.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО2 перестроения к левому краю проезжей части там уже находился автомобиль LEXUS. Это обстоятельство подтверждается и представленными фотографиями.

По смыслу закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства, в том числе и малогабаритного, слева от него.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Полоса движения" – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что, ФИО2, опасаясь съезда на обочину, продолжил движение по единственно очищенной полосе. При этом для поворота налево было достаточно места между краем проезжей части и грузовым автомобилем.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 8,6 м., разметка отсутствует.

Следовательно, ширина стороны дороги, на которой находились автомобили FREIGLINER – CENTURY CLASS ST и LEXUS GS 300, позволяла осуществлять движение транспортных средств в два ряда. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями. При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО3 совершал маневр обгона по заснеженной обочине, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (раздел 9 Правил).

ФИО2 вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку он, управляя автомобилем FREIGLINER – CENTURY CLASS ST, перед началом осуществления маневра поворота налево с проезжей части дороги выехал на середину проезжей части, после чего стал совершать поворот, что в дальнейшем привело к столкновению с автомобилем LEXUS GS 300, под управлением ФИО3 который двигался в попутном направлении ближе к левой обочине по ходу движения обоих транспортных средств.

Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО2 фактически вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стала осуществлять, находясь посредине дороги, а не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево.

Между тем, так как ФИО2 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания судья районного суда учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Утверждения ФИО2 в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, являются несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из имеющегося постановления, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Доказательств того, что при подписании постановления было оказано давление со стороны сотрудников ОГИБДД, не представлено. Оснований для направления материала по месту жительства ФИО2 не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

         Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья:

          Копия верна:

          Судья Емельяновского районного суда                                          Е.Н. Горбачева