Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2461/2011 ~ М-1837/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-2461/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                           07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Акционерный банк <данные изъяты>) к Пушкарёвой ФИО7, Манакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушкарёвой ФИО9 к Акционерный банк «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пушкаревой ФИО10 был предоставлен кредит на сумму 218915 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля, под 16 % годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательства указанного кредитного договора денежные средства были выданы под поручительство Манакова ФИО11 Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком был заложен автомобиль Nissan Sanny, №., на приобретение которого ответчик брала кредит. Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, требования банка о погашении кредиторской задолженности игнорирует. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 675 902 руб. 86 коп., расходы по отправлению требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 723 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 966 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену Nissan Sanny в размере 200 000 руб.

Пушкарева ФИО12 обратилась со встречным исковым заявлением к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ с её ссудного счёта была списана комиссия за открытие ссудного счёта в размере 3 000 рублей, кроме того, ежемесячно за обслуживание ссудного счёта с неё взималась комиссия в размере 0,1 %. (фактически оплачено 8 211 руб. 94 коп.). Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Просит признать недействительным условия п.п. 2.9.1, 2.9.2 Договора 06850АКР/018/06 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которого на Пушкарёву ФИО13 возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, а так же признать недействительным условия пункта 4.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заемщика в первоочередном порядке списываются денежные средства в счет погашения штрафных санкций.

Представитель истца Мищенко ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав свои доводы в представленном возражении. Заявила о пропуске срока по встречному иску.

Ответчик Пушкарева ФИО15 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей и не обращать взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он ей необходим в связи с характером работы. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Литвин Г.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Ответчик Манаков ФИО17 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АБ <данные изъяты> к Пушкаревой ФИО18 и Манакову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Пушкаревой ФИО20. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пушкаревой ФИО21 был предоставлен кредит на сумму 218915 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля, под 16 % годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательства указанного кредитного договора денежные средства были выданы под поручительство Манакова ФИО22 Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком был заложен автомобиль Nissan Sanny, на приобретение которого ответчик брал кредит. Начальная продажная цена автомобиля Nissan Sanny установлена в размере 200 000 руб.

Надлежащим образом ответчик Пушкарёва свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, требования банка о погашении кредиторской задолженности игнорирует.

П. 8.1 условий кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств ответчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса, материалами дела, а именно: справкой о состоянии задолженности Пушкаревой ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договором о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); выписка по лицевому счету Пушкаревой ФИО24 (л.д. 17-22); заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23); графиком платежей по кредитному договору (л.д. 46-47); договором купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией ПТС <адрес> (л.д. 13); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием Банка к ответчикам о досрочном погашении задолженности;

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что должником обязательства не исполняются, истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик Пушкарева ФИО25 получив кредит, не выполняют своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пеней до 5 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, ко взысканию с ответчика Пушкарёвой в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 693 руб. 17 коп.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В удовлетворении исковых требований истца о солидарной ответственности ответчиков и взыскании задолженности по кредитному договору не только с заёмщика Пушкарёвой но и поручителя Манакова, суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору поручительства, заключенным между истцом и ответчиками, установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. Так же судом установлено, что в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с неё всей суммы задолженности по кредиту.

В договоре поручительства Манакова не указан срок, на который оно дано. В этом случае поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются с ноября 2008 года, а срок кредитного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, так как иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Nissan Sanny, 2001 г.в., не смотря на то, что ответчик обязательства по спорному кредитному договору, в обеспечение которого был заложен указанный автомобиль, не выполняет.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, заёмщик Пушкарева ФИО26 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет и требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, и эти требования являются законными, однако не подлежащими удовлетворению. Начальная продажная стоимость автомобиля принадлежащего Пушкарёвой определена в сумме 200 000 рублей. Убытки кредитора-залогодержателя, возникшие вследствие неисполнения обязательства, должны быть соразмерны стоимости заложенного имущества. В обращении взыскания на заложенный автомобиль суд считает необходимым отказать, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревой ФИО27 и АБ «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №. Комиссия за открытие и ежемесячное обслуживание ссудного счета составила 8 211 руб. 94 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что открытие и ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с Пушкарёвой, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 16 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от 26.11.2009 года истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.9.2 о взимании с Пушкарёвой комиссии за обслуживание ссудного счёта из расчёта 0,1 % в месяц от суммы кредита, следует признать недействительными, применив последствия недействительности условия данного договора.

    Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с Пушкарёвой 2 416 рублей 41 копейки, за обслуживание ссудного счёта.

    Встречные исковые требования Пушкарёвой о признании недействительным п. 4.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. При подписании договора стороны согласились, с определённой в п. 4.2.5 очерёдности направлении денежных средств на погашение задолженности.

    Заявление представителя Банка о пропуске Пушкарёвой сроков исковой давности о признании недействительными п.п. 2.9.1 и 2.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие соответственно, взимание комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3 000 рублей и взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта из расчёта 0,1 % в месяц от суммы кредита подлежит частичному удовлетворению.

Специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из п.2.9.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере 0,1 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита.

Учитывая, что условиями кредитного договора, предусмотренные п. 2.9.2, которые Пушкарёвой оспариваются, предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения. Указанные правоотношения действуют до настоящего времени, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору еще не наступило.

    Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.9.1 согласно которых с Пушкарёвой произошло взимание 3 000 рублей за открытие ссудного счёта, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счёта. Следовательно, в данном случае заявление Банка о пропуске Пушкарёвой срока исковой давности в отношении требований о признании условий п. 2.9.1 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, и следовательно в этой части исковых требований Пушкарёвой по встречному иску необходимо отказать.

Подлежат удовлетворению исковые требования Банка по взысканию расходов по отправке уведомлений о досрочном погашении кредита в размере 361 руб. 61 коп. поскольку подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы ХЦХЦ 026 П235 049, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пушкарёвой расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1 295 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 161, 181, 421, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пушкарёвой ФИО29 в пользу Акционерного банка «<данные изъяты> сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 87 693 рублей 17 копеек, расходы по отправке уведомления о досрочном истребовании кредита в размере 361 рубль 61 копейка, возврат госпошлины в размере 1 295 рублей 61 копейка.

    В остальной части иска отказать.

    Признать недействительным условие пункта 2.9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которого на Пушкарёву ФИО30 возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.

    В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней, со дня изготовления мотивировочного решения.

Председательствующий                            подпись