Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19962/2021 от 12.05.2021

Судья – Пасленова Д.О.                       Дело № 33-19962/2021

(№ 2-920/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.В., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кравченко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.В., действующий от имени собственников помещений многоквартирного дома, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является полномочным представителем собственников многоквартирного дома <Адрес...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно письму от <Дата ...> руководителя департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар на рассмотрении находится вопрос о дополнительном отводе земельного участка размером 2 000 кв. м по <Адрес...> и <Адрес...> для использования в качестве размещения гостевой автостоянки и спортивных сооружений.

Участок перспективного отвода земли нанесен на схему генплана.

В заключении государственной экспертизы содержится указание на необходимость оформить отвод земельного участка в установленном порядке. Оставшиеся в силе замечания устранить в рабочем порядке под контролем заказчика. С учетом данного обстоятельства застройщику выдано положительное заключение государственной экспертизы.

В последующем администрация муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар несмотря на внесенные изменения в генеральный план, отвод земельного участка не оформили. <Дата ...> департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на строительство, а <Дата ...> – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома по <Адрес...> земельный участок, расположенный на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...> с кадастровым номером <№...>, площадью 1 866 кв. м ответчик передал <Дата ...> в аренду Урвачеву М.М., который по договору переуступки права аренды передал его Гасанову Р.Г.О. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...> на срок до <Дата ...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар, указанный договор аренды расторгнут, на Гасанова Р.Г.О. возложена обязанность возвратить земельный участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В течение <Дата ...> года истец трижды обращался к ответчикам с заявлением об исполнении обязательства по предоставлению земельного участка для организации парковки и спортивной площадки, однако ответчики от исполнения взятых на себя обязательств уклонились.

Истец просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 1 866 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...> за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, и включить его в состав общего имущества. Возложить обязанность на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие регистрационные записи в ЕГРН.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании Кравченко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения проекта «<Адрес...> по <Адрес...> в <Адрес...>. 18-21-24-этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями. Литер 3. 1-й этап строительства» Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой выдано заключение государственной экспертизы от <Дата ...>, согласно которому данный проект не в полной мере соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий - требованиям нормативных технических документов, в связи чем возвращается на доработку.

В пунктах 3.1, 3.4 раздела 3 генерального плана указано, что площадок для занятий физкультурой предусмотрено недостаточно, в границах отведенной территории требуется предусмотреть спортивные площадки общей площадью 2 290 кв. м, вместо запроектированных 670 кв. м; в границах отведенного участка предусмотрены стоянки для временного хранения автомобилей вместимостью 24 м/места, требуется предусмотреть 105 м/мест.

После доработки проекта «<Адрес...> по <Адрес...> в <Адрес...>. 18-21-24-этажный 3-х секционный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями. Литер 3. 1-й этап строительства» Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза выдала заключение государственной экспертизы от <Дата ...>, согласно которому данный проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий - требованиям нормативных технических документов.

<Дата ...> департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдал застройщику ООО СИК «Девелопмент-Юг» разрешение на строительство, а <Дата ...> – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> утвержден проект границ земельного участка площадью 19 566 кв. м по адресу: <Адрес...>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки и находится в частной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для строительства многоэтажного жилого дома был выделен именно земельный участок с кадастровым номером <№...>

Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок площадью 1 866 кв. м, с кадастровым номером <№...> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства административно-офисного здания.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пределах административных границ муниципального образования город Краснодар функции собственника в части распоряжения землей осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 42 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Как видно из дела, <Дата ...> спорный земельный участок администрацией муниципального образования город Краснодар был передан в аренду Урвачеву М.М., который по договору переуступки права аренды передал его Гасанову Р.Г.О.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН <Дата ...> на срок до <Дата ...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар, названный договор аренды расторгнут, на Гасанова Р.Г.О. возложена обязанность возвратить земельный участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме неоднократно обращались в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка для организации парковки и спортивной площадки, которые остались без удовлетворения.

В подпунктах 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства в Российской Федерации, а именно, платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, то есть регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Действующим земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

По смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка возникают в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для предоставления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме спорного земельного участка на безвозмездной основе, без проведения торгов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодара спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры, рассматриваемый земельный участок обладает признаками территории общего пользования.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Предоставление спорного земельного участка, включающего территории общего пользования, в частную собственность определенному лицу будет ограничивать право на использование указанной территории неопределенным кругом лиц, что противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Кравченко Д.В., действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы Кравченко Д.В. по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий      В.Д. Ямпольская

    Судьи     Е.Ю. Захарова

        Л.Н. Чабан