Решение по делу № 2-8304/2016 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8304/2016 по иску Барахова Л.Д. к Наседкину Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барахов Л.Д. обратился в суд с иском к Наседкину Е.В., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 30.08.2013 г. заключен договор займа на сумму 3761000 рублей. Денежные средства заемщику передавались частями по распискам, которые подписывал сам ответчик. Срок погашения долга истек 30.07.2014г. В установленный срок денежные суммы не возвращены. Согласно п. 5.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченного займа за каждый день просрочки. Просрочка составила 702 дня на общую сумму 1320111 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Наседкина Е.В. сумму займа по договору в размере 3761000 рублей, пени в размере 1320 111 рублей, возложить обязанность по уплате расходов по госпошлине 33606 рублей на ответчика.

В судебном заседании истец Барахов Л.Д. настаивал на удовлетворении иска. С возражением ответчика не согласился, суду пояснил, что ответчик взял у него в долг 3761000 рублей на срок с 30.08.2013г. до 30.07.2014г. Расписками подтверждается, что договор займа заключен был между ними, ответчик собственноручно подписал все расписки и договор, в котором также расписаны все даты, суммы займа. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Представитель истца Голубченко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Наседкин Е.В. участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, текст расписки, подпись в договоре и расписках выполнены ни его рукой. В связи с чем считает, что истцу следует в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. между Бараховым Л.Д. и Наседкиным Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства частями, согласно графику, указанному в п. 1.2. договора займа.

Согласно п. 2.1. договор займа вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.07.2014 г.

В п.2.2 договора предусмотрено, что сроки действия настоящего договора займа могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Согласно п. 5.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.1. срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки.

Займодавец Барахов Л.Д. обязательства по передаче денежных средств выполнил, это подтверждается расписками Наседкина Е.В. в получении денег по договору займа от 09.09.2013 г. в сумме 123000 рублей от 06.09.2013 г.; от 13.09.2013 г. в сумме 550000 рублей; от 08.10.2013 г. в сумме 30000 рублей; от 01.11.2013 г. в сумме 200000 рублей; от 28.11.2013 г. в сумме 200000 рублей; от 09.12.2013 г. в сумме 45000 рублей; от 10.01.2014 г. в сумме 1063000 рублей; от 14.02.2014 г. в сумме 526000 рублей; от 14.03.2014 г. в сумме 574000 рублей; от 30.03.2014 г. в сумме 450000 рублей.

Заемщик Наседкин Е.В. в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не выполнил.

Истцом 27.05.2016 направлено должнику требование (претензия) о добровольном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела и возражением ответчика на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ответчика по договору займа от 30.08.2013 г. составляет всего 3761000 рублей.

Допустимых доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Из договора займа следует, что заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы просроченного займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с 31.07.2014 г. по 27.05.2016 г. составляет 702 дня, что составляет сумму пени - 1320111 рублей.

Расчет истца проверен, правильность его составления сомнений у суда не вызывает. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа, сумма задолженности по договору с начисленными пени должна быть взыскана с ответчика.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом договор займа от 30.08.2013 года не заключался, договор и расписки не подписывались им, необоснованные. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено суду таких доказательств, а также судом не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, что ответчиком оспаривался или оспаривается договор займа от 30.08.2013 года, таких судебных актов не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение своих требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вместе с начисленными процентами по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 33605, 55 рублей, однако истцу определением суда от 08.07.2016г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая, что требования Барахова Л.Д. удовлетворены, следовательно, на основании ст.333.19 НК РФ, ст. ст.98, 103 п.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33605, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахова Л.Д. к Наседкину Е.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Наседкина Е.В. в пользу Барахова Л.Д. сумму займа в размере 3761000 рублей, пени за период с 31.07.2014 г. по 27.05.2016 г. (702 дня) включительно в размере 1320111 рублей.

Взыскать с Наседкина Е.В. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 33 605, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения.

Судья